?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

(Показывает на глобусе из каких стран и городов посетители моего блога в текущий момент.
Глобус можно крутить в разные стороны, приближать.)

Когда-то здесь был глобус, где было видно всех, кто заходит в данный журнал, но реконструкция платформы ЖЖ глобус убила... Теперь тут просто моя почта и приветствие всем зашедшим "на огонёк"...


Про изменение френд-политики.

Моя почта:
videoelektronic
(собака)yandex.ru


Счетчик PR-CY.Rank

Счетчик PR-CY.Rank

Счетчик PR-CY.Rank
promo videoelektronic may 5, 2018 21:48 2
Buy for 40 tokens
А скачать (абсолютно бесплатно!) можно тут: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.skvgames.GemStripes
По немногочисленным, но просьбам, читателей я решил продолжить публикацию, доставшейся мне книги В.Г.Кузнецова "Выпускники РРТИ", изданной ограниченным тиражом в 2014 году.

Ученые СССР, непосредственно принимавшие участие в становлении РРТИ.



Верхний Ряд (слева направо): академик АН СССР А.И.Берг, член-корреспондент АН СССР В.И. Сифоров (зав. кафедрой радиоприёмных устройств ЛЭТИ, директор НИИ радио, зам. министра радиотехнической промышленности СССР), Я.А.Рыфтин (зав. кафедрой телевидения ЛЭТИ с 1945 г. – одной из самых первых в стране).
Нижний ряд (слева направо): профессор кафедр телевидения и ТОР ЛЭТИ О.Б.Лурье, академик АН УССР, директор Института математики АН УССР Б.В. Гнеденко, академик АН СССР, лауреатом Государственной премии, ректор ЛГУ А.Ф.Александров.

Неоднократно посещал РРТИ еще один наш знаменитый рязанец – академик В.Ф.Уткин. Приезжали в РРТИ и многие другие известные в нашей стране личности – ученые, космонавты, министры правительства СССР и РФ, и многие другие.


Кабинет проректора РРТИ по науке Орешкина П.Т. (1977 г.) - первый визит академика Уткина В.Ф. в РРТИ.

Верхний ряд: Белоус Олег Владимирович – директор ОКБ ВТ РРТИ и Серов Виктор Иванович – начальник сектора ОКБ МЭИ

Нижний ряд: Попов Сергей Михайлович – зам. главного конструктора ОКБ МЭИ, Печура Иван Васильевич – секретарь парткома РРТИ, Уткин Владимир Федорович – генеральный конструктор КБ "Южное", Орешкин Павел Тимофеевич – проректор РРТИ но научной работе и Победоносцев Константин Александрович – начальник отдела ОКБ МЭИ.

Примечание. Благодаря поддержке В.Ф.Уткина в РРТИ расширились научные направления, связанные с космической техникой, наладились тесные связи с ЦНИИ машиностроения, НИИ космического приборостроения, другими ведущими предприятиями космической отрасли.

Космонавт Попович П.Р. на трибуне в актовом зале РРТИ (1971 г.)

Встреча с летчиком-космонавтом Л.С.Деминым. Слева направо: ректор РРТИ Злобин В.К., летчик-космонавт Л.С.Демин, секретарь парткома РРТИ Коваленко В.В., председатель месткома РРТИ Филимонов Б.И., проректор РРТИ по науке Орешкин П.Т.

Глава 1. Ректоры РРТИ

Первый ректор РРТИ (1952 – 1956 гг.) Сапожков Константин Андреевич

Константин Андреевич родился 4 января  1918 года в посёлке Семяно - Александровском Бобровского  района  Воронежской  области  в  семье служащих.   Его   отец,   Андрей   Андреевич,   был профессором,  работал  в  сельскохозяйственных  вузах.

В 30-х годах семья Сапожковых жила в Оренбурге. Там К. А. Сапожков с отличием окончил школу и уехал в Ленинград, где в 1935 году поступил в Ленинградский электротехнический институт (ЛЭТИ) им. В.И. Ульянова (Ленина).

В феврале 1941 года после успешного окончания института был направлен на работу в Севастополь на Артиллерийский ремонтный завод Черноморского флота, где работал в должностях старшего мастера, инженера, монтажника, старшего инженера. Участник обороны Севастополя, весь период осады города-героя обеспечивал на кораблях ремонт приборов управления стрельбой, эвакуировался из города на последнем транспортном судне. Всю войну гражданский инженер Сапожков К.А. выполнял задания командования Черноморского флота по возвращению в строй боевой техники военных кораблей в Одессе и Поти.

Эти работы продолжалась до 1946 года, когда    К.А.Сапожкова перевели в Ленинград старшим  инженером  в  Артиллерийский  научно-исследовательский  ордена Ленина Морской институт.

В апреле 1947 голу Константин Андреевич поступил в аспирантуру ЛЭТИ, а с декабря 1948 года стал работать старшим преподавателем. Аспирантуру заканчивал заочно. Работая в ЛЭТИ, занимался научной работой, являясь по совместительству научным сотрудником научно-исследовательского сектора института. В мае 1951 гола успешно защитил кандидатскую диссертацию.

К. А. Сапожков был назначен директором создаваемого в Рязани радиотехнического института (РРТИ) в январе 1952 года. По совместительству с сентября 1952 по сентябрь 1956 года он стал заведовать кафедрой «Счётно-решающие машины и механизмы».

Радиотехнический институт создавался буквально «на голом месте». 28 декабря 1951 года вышло постановление Совета Министров СССР о создании в Рязани радиотехнического института, а уже в 1952/53 учебном году должны были начать учебу первые 300 человек. В этом же постановлении ставилась задача доведения к 1955 году контингента студентов радиотехнического института до 2500 человек.

Предполагалось, что на первых порах новый институт должен размещаться в учебном корпусе ПТУ №1 на Полевой улице, в помещениях строительного техникума на Большой Ямской улице (ул. Циолковского), а также в строящемся ударными темпами первом учебном корпусе на ул. Циолковского.

Однако на практике все оказалось намного сложнее. И здание строительного техникума еще не было достроено до конца, и возникли проблемы с освобождением необходимых площадей в ПТУ №1.

Поэтому новое «юридическое лицо» начало свои скитания по Рязани в поисках хотя бы комнаты, в которой можно было бы начать свою деятельность. Одно время «дирекция» РРТИ работала в приемной заместителя председателя облисполкома Е.А.Шишковой. Затем дирекцию приютил культпросветотдел в одном из подворий Рязанского Кремля. Тем самым появились первые «реквизиты» института – свой адрес и свой телефон, а дирекция смогла получать зарплату и платить по счетам.

Дальше пошло еще сложнее. Главснаб Министерства стал направлять в адрес института грузы – аппаратуру, мебель, оборудование, а принимать их было некуда. Главный кладовщик Вася Сивушов метался по городу с пачками накладных, пристраивая «на хранение» поступавшее оборудование.

Первый учебный год 1952/53 года был начат в средней части учебного корпуса №1 на ул. Циолковского. Первый набор студентов был чисто рязанским – из выпускников школ Рязани и Рязанской области.

С целью ускорения окончания строительства первого учебного корпуса было принято решение об участии студентов на стройке, а абитуриентов 1952 года, не прошедших по конкурсу, зачислить в строители. Они строили институт и одновременно готовились к следующим вступительным экзаменам.

Потребности в стройматериалах по городу были огромные. Доходило до того, что первый секретарь обкома партии лично распределял их по объектам.

Студенты первого набора могут гордиться тем, что вот уже 60 лет прочно стоит здание института на улице Циолковского, камни и кирпичи для которого они лично переносили на руках с барж на грузовые автомашины, а потом сгружали с машин в местах назначения.

Первые выпускники вспоминали и такой случай. Позвонили директору: "Хотите получить кирпич? Но только путем самовывоза, непосредственно из печей завода". Этот кирпичный завод располагался на месте современного медицинского университета и подлежал сносу и демонтировался. Ребятам пришлось сменить не одну пару рукавиц, чтобы еще горячий кирпич переместился на нашу стройку.

Укреплению доверия к вузу и повышению чувства ответственности в значительной степени способствовал и сам К.А. Сапожков – и как директор и как личность. В недостроенном здании первого учебного корпуса РРТИ начался учебный процесс первых плановых 300 студентов.

По плану на следующий учебный год количество студентов должно было быть вдвое больше. 1953/54 учебный год удалось начать благодаря переоборудованию небольшого здания бывшего ремесленного училища на 1-й Пролетарской улице (бывшей Маломещанской, в настоящее время - ул. Кудрявцева). В этом здании расположились: первое студенческое общежитие (в спортзале ПТУ), спортзал, спорткафедра и ряд учебных аудиторий.

Примечание. В настоящее время в этом здании располагается рязанская коррекционная школа №18.

1954/55 учебный год был начат в построенном к 1-му сентября, в основном силами студентов, большом крыле корпуса №1, 1955/56 год начался благодаря тому, что была переоборудована под учебный корпус половина студенческого общежития №1 на ул. Гагарина, сданного строителями в эксплуатацию в 1955 году.

Сейчас даже трудно представить, как в крохотном первом учебном корпусе по ул. Циолковского смогли не только учиться первые 300 студентов, но и развертывать самодеятельность. Первые смотры самодеятельности студентов проводились в учебных аудиториях или даже в лабораториях, если разрешали преподаватели.

Единственное пианино на руках энтузиастов «путешествовало» даже с этажа на этаж.

Актовый зал корпуса был построен лишь в 1956 году. Институт рос, и смотры пришлось проводить в арендуемых помещениях, но актовый зал всегда использовался чрезвычайно интенсивно.

19 января 1952 года в РРТИ была создана научная библиотека. В 1953 году фонд библиотеки состоял из нескольких сотен учебников и учебных пособий, полученных из вузовских библиотек Москвы и Ленинграда. Первой заведующей библиотекой РРТИ стала Позднякова Клавдия Александровна.

По планам в 1955 году должен был построен и главный учебный корпус по ул. Большой (Гагарина), но строительство его сильно затянулось. Фактически к июню 1955 года на стройплощадке главного учебного корпуса был построен только растворный узел и выкопан вручную котлован под фундамент здания. Поэтому для обеспечения учебного процесса были задействованы и ряд помещений недостроенного до конца строительного техникума на Большой Ямской улице (ул. Циолковского), и некоторые помещения ПТУ № 1 на ул. Полевой.

С 1953 по 1955 год для РРТИ были сданы в эксплуатацию две пристройки к учебному корпусу №1, котельная, трансформаторная подстанция и гараж по ул. Циолковского, 5 и небольшой двухэтажный восьмиквартирный жилой дом в Горроще.

В этом деревянном доме, похожим скорее на дачный домик средней руки нового русского, в числе первых жильцов были семьи В.П.Миловзорова и П.В.Пошехонова. Рядом со своим домом, как на даче, они посадили яблони, вишни, сливы и стали выращивать на грядках огурцы, морковь и прочую зелень. Посаженный рядом с домом в землю желудь превратился в итоге в дуб-красавец.

Кроме того, радиотехническому институту было передано трехэтажное общежитие, которое первоначально предназначалось для строительного треста. Причем, настоял на передаче этого здания радиотехническому институту лично первый секретарь обкома КПСС А.Н.Ларионов.

Сейчас уже нет этого общежития, построенного из шлакоблоков, где в свое время находили приют студенты, сотрудники и десятки молодых преподавателей, приехавших к нам из столичных вузов.

На том месте, где находилось это общежитие, сейчас размещается 60-ти квартирный пятиэтажный жилой дом для сотрудников РРТИ и ОКБ ВТ.

Студентов, снимающих койки в частном секторе, институт обеспечивал дровами (!). За этими дровами студенты сами ездили на пристань, где была база гортопа.

Иметь необходимые помещения для института – это еще полдела! Необходимо было в короткие сроки подобрать преподавательский состав и оформить основные кафедры, создать для них необходимые лаборатории, оснастив их необходимым оборудованием. Это-то в рязанских условиях того времени!!!

Местная власть в лице обкома КПСС в меру своих возможностей старалась подобрать К.А.Сапожкову достойных помощников, ну, хотя бы ближайших помощников-управленцев. В их числе были: К.А.Родина, Н.В.Власов и П.Я.Орлов

Клавдия Андреевна Родина стала начальником отдела кадров РРТИ (ранее ответственный работник администрации города).

Никита Васильевич Власов стал главным бухгалтером РРТИ (опытнейший работник контрольно-ревизионного управления по Рязанской области). Петр Яковлевич Орлов стал начальником 1-го отдела РРТИ.

Кстати сказать, обязанности снабженца на первых порах исполнял студент первого курса Василий Сивушов.

Одновременно с формированием аппарата «тылового» обеспечения учебного процесса шла кропотливая работа и по формированию главных сил – приглашение преподавателей на работу. Известных ученых в Рязань, по понятным причинам, было не заманить.



(продолжение следует. Если есть желание, что бы перевод имеющугося текста в формат ЖЖ шёл быстрее, то прошу вас делать комментарии. Принимаются так же просто слова благодарности...
Если кто-то хочет поучаствовать в выкладке текста данной книги в общее пользование, но желательно тоже в ЖЖ, то я готов прислать ему один из файлов для такой работы. Так же, я прошу откликнуться любителей бумажной книги. У меня, например, такая есть! Если вы хотите купить такую книгу, то пишите об этом в комментариях. Я попробую связаться с издательством или даже автором и каким-то образом помочь вам с таким приобретением).

Tags:

На самом деле, это важно понимать. Особенно, в свете того, что часто эти понятия смешиваются.
В СССР синонимом приборостроению было ещё понятие "радиотехника" (даже ВУЗ-ы таким понятием любили называть, например, мою альма-матер - "Рязанский радиотехнический институт"), но сейчас оно используется реже.

Вот это микропроцессор Байкал (1):



А вот это - радиолампа (2):



И то (1) , и другое (2) - есть электронные приборы.

А вот это  - печатная плата (3):



А вот целый приборный модуль (4):



Печатная плата (3) и приборный модуль (4) к электронике относятся только в том смысле, что в них содержаться электронные приборы (но не только, кстати!). Но говорить, что их производство и есть "электроника", то же самое, что утвержать, будто поедание птичьих яиц - есть птицеводство.

Чем же отличается производство электронных приборов от просто приборостроения (радиотехники)? Отличие тут принципиальное!
Дело в том, что электронный прибор невозможно разобрать для ремонта, не потеряв львинную (более 90%) долю его стоимости. Обычные же радиотехнические приборы, как мы знаем, ремонту подлежат и при производстве, и при эксплуатации.


К чему я всё это написал? Да просто один чудак давече где-то в блогах утверждал, что он не видит разницу между электроникой и приборостроением. ... Снабженцем чудак работает ;-)
Поискал и нашёл выложенные сети интересный, материал, который идёт в русле моего личного понимания мироустройства.
Думаю, что и моим читателям он будет интересен. Итак,

А.Скляров "Сенсационная история Земли"
(Сколько на самом деле лет нашей планете?..)

От автора

Если бы еще лет десять назад кто-нибудь сказал, что я возьмусь за написание данной книги, я как минимум удивленно пожал бы плечами, поскольку никогда серьезно не увлекался ни геологией, ни геофизикой, ни биологией, ни палеонтологией, да и вообще, пожалуй, никакими из наук, которые в той или иной мере касаются вопросов формирования и развития Земли именно как планеты. Если и проявлялся у меня к ним какой-то интерес, то он был скорее созерцательно-любопытствующим и поддерживался лишь стремлением быть хотя бы поверхностно знакомым с тем, как современная наука представляет себе мир, в котором мы живем.

Посему нельзя сказать, что эта книга явилась плодом каких-либо многолетних размышлений на тему истории именно планеты Земля, хотя отдельные части, вошедшие в излагаемый далее материал, прописывались и публиковались в качестве интернетных статей еще с тот самый десяток лет назад, а то и более. Истоки же уходят еще дальше в прошлое – в самое начало 80-х годов ХХ века. Именно тогда мне, еще студенту Московского физико-технического института, в популярном журнале «Знание – сила» попалась статья, в которой рассматривались разные модели развития Земли. В том числе и такая теория, согласно которой наша планета серьезно изменяла размер в ходе своей истории.

Вчерашнему школьнику, воспитанному в духе советской системы образования, согласно которому все открытое в науке является «неопровержимой истиной» (увы, эта идеология доминирует в нашем обществе и до сих пор), вдобавок уже неплохо знакомому с гипотезой дрейфа материков и теорией тектоники плит, а также теорией возникновения и развития планет Солнечной системы в том виде, как она тогда излагалась (да и сейчас излагается) в учебниках, подобная идея – идея «растущей» Земли – естественно, сначала показалась полным бредом.

Кроме того явно сказался и субъективный фактор: ведь мы живем на «твердой» Земле и никакого изменения ее размеров не ощущаем. Попробуйте-ка человеку, абсолютно незнакомому с гелиоцентрической системой и каждый день наблюдающему движение Солнца по небу, донести мысль, что это Земля вращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли. Это будет не так-то просто, поскольку весь его повседневный опыт показывает прямо противоположное.

[Spoiler (click to open)]

Однако…

Во-первых, журнал «Знание – сила», несмотря на всю популярность своего формата, в ту пору славился тем, что публиковал в доступном виде материалы то что называется «на острие науки».

Во-вторых, представленная хоть и в кратком виде теория «растущей» Земли обладала своей внутренней логикой и не содержала каких-то явных противоречий. А это – достаточно отчетливый показатель того, что теория может оказаться верной, какой бы «странной» она не выглядела.

И в-третьих, все-таки я был уже не школьником, а студентом. Студентом такого института, суть системы подготовки в котором один из наших преподавателей математики неплохо сформулировал в следующем образном виде.

Студент приходит после школы, убежденный в том, что дважды два равно четырем. Задача наших преподавателей заключается в том, чтобы заставить этого студента к концу первого курса усомниться в этом; к концу третьего – быть уверенным в том, что это не так; а к концу пятого курса – уметь доказать, что дважды два равно всему чему угодно, но только не четырем.

Это, конечно, достаточно утрировано. Но зато в сжатом виде представляет суть той концепции, что нет в мире «раз и навсегда установленной истины». Есть лишь версии, гипотезы и теории. А они могут и ошибаться. Более того: они именно ошибаются и дают в лучшем случае какое-то приближение к истине. В некий промежуток времени это приближение описывает реальность с достаточной степенью точности. Но настает неизбежно момент, когда эта точность перестает нас устраивать. На смену одной теории приходит другая. И в этом нет ничего «страшного». Это – естественный процесс развития познания.

Есть, скажем, классически-хрестоматийный пример в физике – теория теплорода.

Довольно долго физики полагали, что процессы, связанные с передачей тепла от одного тела к другому, обуславливаются наличием такой субстанции как «теплород». Но со временем пришло понимание, что суть подобных процессов совсем в другом – в тепловом движении молекул. Теплород «умер». От него отказались. Но при этом остались все законы термодинамики, которые были получены на базе «ошибочной» теории…

К моменту прочтения статьи о «растущей» Земле я уже прошел вторую стадию – был уверен, что дважды два не равно четырем. То есть в том, что нет «абсолютно истинных теорий». Но доказывать, что дважды два равно всему чему угодно, но только не четырем, еще не умел. А посему теория Земли, меняющей свои размеры, меня скорее просто позабавила. Хотя и оставила какую-то маленькую червоточинку в глубинах подсознания…

Так уж случилось по жизни, что где-то в середине 90-х годов я окунулся в тему древних легенд и преданий, а также в проблему замалчивания современной исторической наукой фактов, которые противоречат той принятой ныне картине прошлого человечества, которая этой наукой нарисована и пропагандируется в книгах и учебниках. С немалым удивлением для себя я обнаружил, что довольно большой пласт информации, заключенный в древних легендах и считающийся историками простыми выдумками наших далеких предков, находит подтверждение в реальных фактах, собранных современной наукой в самых разных отраслях знания. А попытка совмещения научных данных и «мифологической» информации дает в итоге весьма детализированную и самосогласованную картину далекого прошлого – только картину, очень далекую от той, что рисуют нам историки.

В частности, широко известный сюжет древних преданий о Всемирном Потопе не только находит полное подтверждение, но и позволяет уточнить те данные, которые накоплены археологией, геологией, климатологией и прочими науками. Результат, который получился в итоге «совмещения несовместимого», то есть взаимного пересечения «показаний мифологии» и объективных научных данных, был опубликован в виде интернетной статьи «Миф о Потопе: расчеты и реальность», которая в дальнейшем вошла в качестве приложения к моей книге «Древняя Мексика без кривых зеркал», вышедшей в издательстве «Вече».

В принципе, реальность катаклизма планетарного масштаба под условным названием «Всемирный Потоп» мешает прежде всего историкам. А для геологов, ныне признающих возможность катастроф на планете в прошлом, в этом нет ничего «крамольного». Хуже дело обстояло с другим обстоятельством, с которым я столкнулся в то же самое время.

Дело в том, что в некоторых древних легендах и преданиях (см. далее) обнаружились описания таких процессов, которые можно было напрямую связать с… гипотезой «растущей» Земли!

И вот тут-то из глубин памяти у меня всплыло воспоминание о статье в журнале «Знание – сила». Только теперь это не было воспоминанием лишь о курьезной и забавной теории. Взаимное пересечение и дополнение данных мифологии и современной науки в теме о Потопе закономерно вызывало вопрос – а вдруг и тут что-то есть?!.

Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, пришлось окунаться в вопросы геологии, геофизики, геохимии, палеоклиматологии и палеомагнетизма. Результат был без преувеличения ошеломляющим – данные мифологии действительно позволяют не только уточнить теорию расширяющей Земли, но и значительно продвинуть ее вперед!..

Итогом стала интернетная статья «Ждет ли Землю судьба Фаэтона?..», которая в дальнейшем вошла в качестве приложения к недавно вышедшей в том же издательстве «Вече» книге «Обитаемый остров Земля».

И вот тут встала проблема. Выводы статьи входили в кардинальное противоречие с доминирующей ныне в геологии теорией тектоники плит. Поскольку же мои интересы лежали в совсем иной области, и входить в конфликт с геологией в планы не входило, статья долгое время оставалась скорее лишь в качестве некоего курьезного развития не менее курьезной теории, нежели в качестве заявки на нечто большее…

(Тем, кого заинтересуют именно упомянутые первоначальные статьи, я могу порекомендовать заглянуть на сайт Лаборатории Альтернативной Истории, где они размещены на странице моих работ: http://lah.ru/text/sklyarov/sklyarov.htm Тем же, кого интересует больше именно содержательная суть полученных результатов, я посоветую не тратить на это время, поскольку далее в книге эти результаты будут представлены – и даже в более расширенном варианте)…

Сильнейшим стимулом для дальнейшего продвижения вперед по теме данной книги послужила встреча в начале 2000-х годов с кандидатом исторических наук Андреем Жуковым, с которым мы стали соавторами большого проекта, связанного с проведением целой серии съемочно-исследовательских экспедиций по местам древних культур и выпуском цикла документальных фильмов «Запретные темы истории». Несмотря на «классическое» историческое образование и даже получение научной степени в рамках официальной системы, Андрея (как и меня) не устраивало наличие фактов, противоречащих той картине прошлого человечества, которая принята ныне в исторической науке. И еще более не устраивала позиция самой исторической науки по отношению к таким фактам, которые либо откровенно замалчивались, либо объявлялись подделкой и фальсификацией без каких-либо на то объективных оснований.

Поскольку наши позиции и подходы тут полностью совпадали, мы решили далее двигаться совместно, используя его гуманитарное образование и мое техническое в качестве взаимодополняющих факторов. И это взаимное дополнение, как показал дальнейший ход событий, оказалось весьма плодотворным…

Еще на самой первой нашей встрече, когда мы делились друг с другом своими взглядами на проблемы нашей будущей совместной деятельности, Андрей поднял вопрос о достоверности и корректности как датировки конкретных артефактов, так и самих методов датировки, о чем я на тот момент как-то даже не задумывался. Как гуманитарию, ему было трудно определиться с данной проблемой, поскольку основная масса методов так называемого абсолютного датирования (то есть определения не относительного, а абсолютного возраста объекта) опирается не на гуманитарное, а на техническое знание. И тут требовались усилия именно с моей стороны.

Не скажу, что это оказалось совсем просто, но довольно быстро удалось разобраться с проблемами датировки объектов, обладающих относительно небольшим возрастом, но составляющих основную массу исходного материала для восстановления истории древних цивилизаций. Итогом стала интернетная статья с длинным названием «Чего изволите-с?.. Меню радиоуглеродного датирования и дендрохронологии», которая вошла в качестве приложения в книгу «Цивилизация богов Древнего Египта», выпущенную также издательством «Вече».

Будучи используемыми для датировки объектов возрастом максимум в несколько десятков тысяч лет, эти методы если на что-то и влияли, то на датирование лишь событий совсем недавнего прошлого (если сравнивать с масштабами времени жизни планеты в целом). И хотя часть таких датировок связана с событиями Всемирного Потопа, оказавшего немалое влияние на современный вид поверхности планеты, на истории Земли в целом погрешности и недостатки этих методов особо не сказываются.

Однако среди исторических артефактов есть и такие, которые заставляются задуматься о более существенных периодах времени и которые ставят «неудобные» вопросы уже не только перед историками, но и перед принятой ныне картиной эволюции живого мира в целом. Например, в коллекции глиняных статуэток из мексиканского города Акамбаро есть изображения людей, взаимодействующих… с динозаврами. И еще более многочисленны сюжеты взаимодействия человека с динозаврами в перуанской коллекции камней Ики.

Рис. 1. Человек верхом на динозавре (коллекция Акамбаро)

Рис. 2. Охота людей на динозавров (коллекция Ики)

Согласно современным взглядам на эволюцию, самые древние гоминиды (то есть древние предки человека) появились всего за несколько миллионов лет до текущего момента времени, а динозавры вымерли аж 65 миллионов лет назад. Разрыв между двумя событиями колоссальный – «цифры» отличаются на целый порядок. Тогда откуда могли взяться сюжеты о взаимодействии человека с динозавром в коллекциях статуэток Акамбаро и камней Ики?..

Численность обеих коллекций (десятки тысяч предметов), а также история их формирования, отметает все подозрения в фальсификации. Вдобавок, в том, что коллекции подлинные, мы смогли убедиться и лично в ходе экспедиций. Но тогда где «ошибка»?.. И в чем «истина»?.. Люди жили уже в период обитания динозавров, то есть десятки миллионов лет назад?.. Или динозавры вымерли значительно позднее?.. Или вообще все датировки не верны?..

Конечно, и сейчас мы можем встретить изображения динозавров и людей – в фильмах, книгах, детских игрушках и т.п. Однако мы же не живем реально среди динозавров. Их изображения отражают лишь наше знание о существовании этих древних животных. Точно также и коллекции глиняных статуэток Акамбаро и камней Ики вполне могут отражать вовсе не реальные события, а лишь знание древних людей о динозаврах (я придерживаюсь именно этой точки зрения). Остается лишь вопрос о том, откуда у наших далеких предков такое знание. Но этот вопрос уже переводит проблему из плоскости эволюции живого мира в целом в плоскость лишь сравнительно недавней истории человечества.

Все было бы хорошо, однако помимо сюжетов в двух коллекциях имеют место сообщения (хоть и весьма скудные) об обнаружении костей динозавров вместе с человеческими останками. Например, в Южной Америке, где останки людей находили даже глубже костей динозавров. С этим-то как быть?..

Более того. Имеется еще целый пласт странных находок – артефакты (то есть искусственно созданные предметы), обнаруживаемые в отложениях каменного угля и других породах, возраст которых исчисляется порой уже даже не десятками, а сотнями миллионов лет!.. А с этим-то что делать?..

Рис. 3. Молоток в породе, датируемой возрастом более 100 миллионов лет

Подобные находки ставят вопрос не только о корректности определения возраста их самих, но и о надежности методов геологических датировок, а следовательно и о надежности принятой ныне геохронологической шкалы. А это – огромный пласт знаний, накопленных самыми разными науками. И найти брешь в этих знаниях не так-то просто. Тут с наскока проблему не решить. Необходимо было за что-то зацепиться.

Архимеду нужна была точка опоры для того, чтобы перевернуть Землю. А здесь требовалось перевернуть не саму планету, а «всего лишь» ее историю. Но и для этого тоже нужна была какая-то точка опоры. И соответствующий рычаг…

Рис. 4. Монография «Неизвестный водород» (С.В.Дигонский, В.В.Тен)

Таким рычагом стала монография «Неизвестный водород», которую мне буквально «навязал» один из ее соавторов Сергей Дигонский, за что я ему чрезвычайно благодарен. Открыв монографию, я уже не мог от нее оторваться и, несмотря на обилие специфической терминологии, проглотил буквально взахлеб, поскольку она давала возможность выявить очень серьезные ошибки в самом принципе построения геохронологической шкалы, то есть в самих основах принятой ныне картинки по истории нашей планеты. И вдобавок, идеи монографии в значительной мере дополняли и развивали теорию «растущей» Земли. В результате в 2009 году родилась очередная интернетная статья с названием, которое говорило само за себя – «История Земли без каменноугольного периода» (эта статья также вошла в качестве приложения в книгу «Обитаемый остров Земля»).

Оставалось сделать последний шаг – решиться окунуться в огромный мир базисных знаний геологии, геофизики и палеонтологии. И к этому шагу меня подтолкнули сразу три события.

Во-первых, практически сразу после публикации статьи о каменноугольном периоде Сергей Дигонский прислал мне материалы некоторых исследований в области геологии, которые хотя и проводились еще с полсотни лет назад, но оставались глубоко в тени, поскольку противоречили принятым концепциям. Как выяснилось, и в геологии есть свои «альтернативщики», которые не согласны с доминирующими в этой науке подходами и догмами.

Во-вторых, сотрудник Минералогического музея им. Ферсмана РАН Леонид Паутов, который помогал нам в проведении исследований некоторых исторических артефактов, будучи приверженцем традиционных взглядов в геофизике и геологии, попытался «вернуть меня на путь истинный», для чего дал ознакомиться с книжкой, в которой была изложена история становления современных геологических теорий. Результат оказался прямо противоположным – книга дала возможность понять, где именно и почему научным сообществом были сделаны роковые ошибки, и в чем именно следует искать слабые места современных теорий.

И в-третьих, уже в ходе одного из обсуждений собранных материалов мне значительно помог еще один человек – кандидат физико-математических наук Виктор Панчелюга, который познакомил меня с подборкой статей по новейшим исследованиям в области периода полураспада радиоактивных изотопов. Области, играющей ныне ключевую роль в абсолютном датировании геологических пород.

Итогом всего этого стала интернетная статья «Немного о текущей ситуации в геохронологии», которая еще не издавалась в бумажном варианте. Именно эта статья и составляет основной стержень данной книги, куда вошли и другие упомянутые статьи, а также материалы, использованные при их подготовке, однако не публиковавшиеся ранее по тем или иным причинам.

Но прежде, чем перейти, наконец, к содержательному изложению, считаю необходимым предупредить уважаемого читателя, что чтение книги потребует от него определенных умственных усилий. Я хоть и постарался максимально упростить текст, переводя на обычный русский язык многочисленную специфическую терминологию, которой так любят щеголять специалисты, но, увы, не везде это было возможным довести до конца. Вдобавок, для того, чтобы действительно разобраться в излагаемом материале, читателю все-таки требуется обладать некоторыми базовыми знаниями (по крайней мере в физике и химии).

* * *

Выражаю глубочайшую признательность всем тем, кто так или иначе помог появлению этой книги на свет. Не только тем, чьи имена названы выше, а и тем, кого я не упомянул, но кто помогал в сборе материала, в обсуждении опубликованных ранее статей и идей на самой разной стадии их формирования.

Особая благодарность всем тем, кто помогал в организации и финансировании экспедиций, в ходе которых попутно собирался материал и для данной книги.

* * *

Посвящаю книгу своим родным и близким: жене Наташе, сыну Максиму, брату Владимиру и его жене – тоже Наташе, которые постоянно рядом и всегда готовы помочь в любом деле.

всю книгу можно найти на http://www.lah.ru/text/sklyarov/siz-web/siz.htm

Оригинал взят у ss69100 в Мне понятна твоя вековая печаль... или Загадка лесов России
Ещё одна зарубка на память. Всё ли честно и объективно изложено в официальной истории
Мне понятна твоя вековая печаль...
Большая часть наших лесов – молодые. Их возраст составляет от четверти до трети жизни. Судя по всему, в 19-м веке произошли некие события, приведшие почти к тотальному уничтожению наших лесов. Наши леса хранят большие тайны...
Именно настороженное отношение к высказываниям Алексея Кунгурова по поводу Пермских лесов и просек, на одной из его конференций, побудило меня провести это исследование. Ну, как же! Был таинственный намёк на сотни километров просек в лесах и на их возраст. Меня лично зацепило то, что по лесу я хожу достаточно часто и достаточно далеко, но необычного ничего не замечал.
Read more...Collapse )

Profile

Фото
videoelektronic
Журнал КОНТРРЕВОЛЮЦИОНЕРА

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow