?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у westaluk в Аркаим. Прощание с иллюзиями
Оригинал взят у kadykchanskiy в Аркаим. Прощание с иллюзиями
Да. Как это ни печально, но вероятно, придётся признать, что Аркаим, это такая же дутая сенсация, как Стоун-Хендж, «терракотовая армия», и Ангкор Ват. Стремление выдать желаемое за действительно, часто играет с нами злую шутку. Но лучше уж горькая правда, чем сладкая ложь. Подспудно, я всегда чувствовал, что с Аркаимом что-то явно не так. Не понимал что именно, только всегда одно смущало совершенно явно: - это размеры «города».



Ну не «тянет» Аркаим на город, хоть ты тресни! Даже селом его никак не назвать. Стойбище – вот самое подходящее определение дл него. И вот,  человек с незамутнённым взглядом, настоящий учёный историк Андрей михайлович Тюрин полностью подтвердил мои подозрения, и убедительно доказал тот факт, что Аркаим это совершенно не то, что о нём говорят из телевизора.


Технологии скотоводства оренбургских казаков
У казаков Новолинейного района было две технологии содержания скота [Халиков, 2016]. Первая – пастбищно-стойловая. В теплый период года скот выпасался на пастбищах под присмотром пастухов, а на зиму переводился в хозяйства казаков – «в срубные, саманные, каменные, плетневые хлева и конюшни, в загородку из жердей (карда)» (с. 267). Зимой основным кормом животных было сено и зерно (овес, ячмень, рожь). Вторая технология не предусматривала перевод скота в зимний период в поселки. Табуны коней и овец круглый год выпасались на пастбищах. Зимой тебеневали. У казаков были летовки и зимовки. Нередко там сооружали временные и постоянные жилища и хозяйственные постройки. Были и хлебопекарные печи. На летовках часто жила вся семья. «С собой вывозили даже домашнюю птицу» (с. 268). На зимовках оставляли молодых казаков и наемных работников.
Лошади казаков были «монгольской» породы (башкирские или киргизские), низкорослые, но выносливые, приспособленные для верховой езды [Халиков, 2016]. Крупный рогатый скот был калмыцкой или киргизской породы мясного направления. Его называли «линейным». Главное, этот скот не нуждался в стойловом содержании зимой. Мы предполагаем, что часть зимовок была обнесена валами. Внутри были отсеки, разграниченные саманными стенами. Каждый отсек принадлежал одной семье казаков. Там они держали зимой свой скот. Часть отсека занимало жилое отапливаемое помещение. С этими зимовками были совмещены и летовки. В теплый период скот выпасался на одних пастбищах, а в зимний – на других. Представляется, что пойменные луга вряд ли подходили под зимние пастбища по причине большой высоты снежного покрова в низинах. На них скот выпасался летом. На склонах холмов, окружающих речные долины, – зимой. С них снег сдувался ветрами.

Скотные дворы казаков
По нашей гипотезе все поселения, обнесенные валами, которые археологи считают укрепленными протогородами бронзового века, являются скотными дворами казаков Новолинейного района, а также служилых людей и других жителей Верхнеуральской и Уйской линий. На Южном Урале такие скотные дворы называют кардами. Одно из значений этого слова (по Далю) – скотный двор за пределами поселения. На скотных дворах, зимниках и летовках, постоянно находились скотоводы. Для их проживания были оборудованы специальные помещения. Поэтому скотные дворы являются одновременно и поселениями людей. То есть, термин «поселение» в наших статьях применяется корректно.
За основу нашей реконструкции пространственного расположения скотных дворов приняты «Схема расположения укрепленных поселений эпохи средней бронзы в степной зоне Южного Зауралья» [Зданович, Батанина, 2007, рис. 1], а также картографические данные XIX в.: «Генеральная карта Оренбургского Края» (1875 г.) [Генеральная карта] и «Карта киргизского землепользования Кустанайского уезда Тургайской области» (1898 г.) [Карта]. В Новолинейном районе выделялись казачьи станицы и относящиеся к ним поселки. Названия поселков в нашем тексте даны по номенклатуре второй половины XIX в. Полученные результаты в графическом виде приведены на рисунке 1. Один скотный двор – Родники, рассмотрен. Ниже рассмотрены другие скотные дворы. При этом, мы ориентировались на соседние с ними поселки, указанные в монографии [Зданович, Батанина, 2007]. Основные фактические данные по скотным дворам приведены в статье [Тюрин, 2017, Симулякр].
Скотный двор Аркаим находится в 8 км к северу от поселка Амурского (50-е годы XIX в.), в 2 км к востоку от поселка Ново-Александровского (1904 г.) (сегодня Александровский). К этому добавим, что в 7 км к северо-востоку от Аркаима находится поселок Черкасский (1904 г.) (Черкасы), в 11 км к западу – Новокондуровский (первое десятилетие XX в.). Здесь и далее в скобках указаны годы основания поселков. Все четыре поселка – казачьи. Аркаим, как скотный двор, мог относиться к любому из них.
Автор публикации [Рыбалко, 2007, с. 48-49] приводит свидетельство Д.К. Зеленина (1905 г.): «В Нежинке и других соседних поселках обведенные глубоким рвом карды расположены группами в степи около селения». Поселок Нежинский (Нежинка, 1742-1743 гг.) расположен на реке Урал в Оренбургском районе Оренбургской области. А в поселки Ново-Александровский, Черкасский и Новокондуровский перевели казаков с соседнего Саракташского района. То есть, у оренбургских казаков существовала практика строительства кард за пределами своих поселений. Аркаим построен в соответствии с этой технологией. При этом, канава и вал не выполняли оборонительные функции. Это противопожарные сооружения. Администрация Центра «Аркаим», как и казаки, проводит на Аркаиме противопожарные мероприятия – опахивает его в начале лета. На краю курганного могильника Солнце II расположено «оконтуренное рвом мусульманское кладбище» [Древнее Устье, 2013, с. 9]. Около поселка Варненский (1843 г.) имеется древний мусульманский мавзолей «Башня Кесене». Он окружен противопожарными сооружениями – валом и канавой. Их соорудили, скорее всего, в последние десятилетия. То есть, противопожарные технологии, реализованные на Аркаиме, применяются и сегодня.
В монографии [Кобзов, 1992-б] приведены этапы Гражданской войны и становления Советской власти на территории Новолинейного района. Не может быть никаких сомнений в том, что большинство скотных дворов казаков не пережили искусственно организованный голод 1921-1922 гг. То есть, можно принять 1921 г. за их верхний хронологический предел. Время функционирования Аркаими по плотности костей мы оценили в 10 лет [Тюрин, 2017, Датирование]. Это независимая оценка. Скотные дворы Каменный Амбар, Коноплянка и Устье построены примерно в 1845 г. Плотность костей на Аркаиме в 6,4 раза ниже средней по ним. Это дает время его существования – 12 лет. То есть, Аркаим построен в 1909-1911 гг. Дата строительства Аркаима соответствует датам основания поселков Александровский, Черкасский и Новокондуровский. Аркаим отнесен нами к ближайшему поселку Александровский. Он построен примерно в 1905 г. Но имеется вероятность того, что этот скотный двор относился к поселку Новокондуровский. В питании животноводов Аркаима была относительно высокая доля конины – 18 %. На других скотных дворах – 8-13 % [Рассадников, 2016-а]. А в Новокондуровский перевели казаков-мусульман, чьи передки были ногаями.
Мы датировали время строительства Аркаима двумя способами – по скорости оплывания валов – вторая половина XIX в., и методом аналога – XIX в. Эти результаты не основаны на нашем заключении: Аркаим – скотный двор казаков Новолинейного района. Их несоответствие нашему окончательному датированию – 1905 г., связано с тем, что валы, окружающие скотный двор, первоначально были значительно ниже, чем принятая нами их высота.
У нашей датировки Аркаима имеется одна «шероховатость». В статье [Тюрин, 2017, Металл] приведены данные о том, что найденные на Аркаиме кусочки медной руды содержат турмалин. По этому признаку определен рудник, из которого они происходят, – Еленовский. Археологи относят этот рудник к бронзовому веку. Считается, что его обнаружили в 1918 г. По нашей же реконструкции, рудник, в котором добывали сульфидные руды для санитарно-профилактических мероприятий на скотных дворах казаков, разрабатывался и в период функционирования скотного двора Аркаим (начало XX в.). То есть, рудник не могли впервые «обнаружить» в 1918 г. Легкий путь согласования этих данных – предположение о том, что Аркам относится к поселку Амурский. В этом случае, сульфидные руды в Еленовском могли добывать во второй четверти XIX в. А к началу XX в. заброшенный рудник превратился в древний. Но мы настаиваем на правильности нашего датирования Аркаима. Рудник Еленовский не мог быть «обнаружен» в 1918 г. Это противоречит здравому смыслу. Со второй половины XVIII в. На Южном Урале велся целенаправленный поиск медных руд. Геологи, рудознатцы и местные жители не могли не обнаружить рудник. Для дальнейшего согласования фактических данных нужно найти ответ на вопрос. Что конкретно обнаружили в 1918 г.?
Результаты нашего датирования Аркаима подтверждаются хорошей сохранностью валов и внешней канавы на дату первых аэрофотоснимков. Подтверждает нашу версию его идентификации и категорический отказ археологов опубликовать результаты раскопок (как это сделано для объектов Синташта и Устье). Это говорит о том, что Аркаим окружали грунтовые валы (окружали там, где они раскопаны). «В районе поселения Аркаим при дешифрировании аэрофотоснимков было отмечено несколько участков поверхности со следами оросительных систем, которые отождествляются с полями древнего земледелия» [Зданович, 2002]. Конечно, около скотного двора могли быть и грядки с овощами, огороженные изгородью. Их остатки археологи увидели на аэрофотоснимках. Но орошаемое земледелие – это, скорее всего, бурные фантазии археологов. Автор диссертации [Рыбалко, 2007], описывая быт казаков Новолинейного района во второй половине XIX – начале XX вв., не упоминает наличие у них орошаемого земледелия. «Кроме того, отмечена геохимическая аномалия почвогрунтов Аркаима. Одна из них связана с ртутью, формы которой не характерны для природного фона» [Зданович, 2002]. Аномалия, скорее всего, связана с ртутными препаратами, применявшимися на скотном дворе для лечения животных.
Неукрепленный скотный двор Аркаим строился в два этапа. Вначале были построены 21-22 отсека внутри вала диаметром 85 м. Через какое-то время вокруг него построили еще 39 отсеков, ограниченных валом диаметром 150 м. У казаков Ново-Александровского не имелось необходимость в строительстве отапливаемых «бытовок» в своем скотном дворе. От поселка он находился всего в 2 км. Поэтому археологи не нашли (как мы предполагаем) при раскопках Аракаима каких либо деревянных сооружений. Раскопали только столбовые ямки от перегородок внутри отсеков.
Скотный двор Аландский относится к казачьему поселку Аландскому (40-50-е годы XIX в.), расположенному в 6 км от него. Отличительная особенность поселка – его нахождение в приграничной области Новолинейного района (вблизи собственно Новой линии). То есть, это место было «удобным» для набегов казахов. Поэтому скотный двор расположен на останце первой террасы и имеет реальные укрепления. Окружен валом, усиленным каменными блоками, и глубокой канавой. На ее внешней стороне была стена, сложенная, предположительно, из саманных блоков.
На Верхнеуральской линии выявлен один скотный двор – Кизильский. Относится нами к крепости Кизильская (1743 г.), от которой расположен на расстоянии в 3,5 км. Скот, принадлежащий семьям гарнизона, не мог содержаться в крепости. Его можно было содержать либо в форштадте, либо в скотном дворе. Скорее всего, были реализованы оба этих варианта. Канава, окружающая скотный двор, имеет небольшую глубину, вал четко не выражен. Этот скотный двор мы отнесли к неукрепленным.
На реке Зингейка находится два скотных двора. Скотный двор Сарым-Саклы относится к поселку Кацбахский (1842 г.), который расположен от него в 6,5 км. Куйсак находится в 2,5 км к северо-западу от поселка Зингейский. Последний не фигурирует среди населенных пунктов Новолинейного района. Но ниже по Зингейке расположен поселок Браиловский (1843 г.). Скотный двор находится от него в 7-8 км вверх по реке. Мы относим Куйсак к нему. Скотный двор Бахта расположен на реке Гумбейка, отнесен нами к поселку Требиятский (1842-1843 гг.) от которого находится в 5,5 км. Скотный двор Париж расположен на реке Кызыл-Чилик, одного из притоков Гумбейки. Отнесен к поселку Парижский (1842 г.), от которого находится в 17 км. Из четырех скотных дворов укрепленным является только Сарым-Саклы. Он, как и Родники, окружен двойным валом. Остальные три скотных двора обнесены, как и Аркаим, противопожарными сооружениями – валом и рвом. На скотном дворе Куйсак археологи раскопали 550 кв. м, но полученные результаты внятно не опубликованы. Это свидетельствует о том, что там не найдено ничего из того, что может развивать симулякр «Страна городов». «Неукрепленные» поселения в долине реки Зингейка, изученные шурфами [Анкушев и др., 2016], – это скотные дворы-летовки казаков поселков Кацбахский и Браиловский.
Берсуат является скотным двором Наследнинского (1835 г.), военного укрепления на Новой линии (в последующем, казачий поселок Наследницкий). Расположен на расстоянии 5 км от него. Авторы монографии [Зданович, Батанина, 2007] почти прямым текстом написали, что он был окружен стеной из обожженного кирпича. Каменный (из кирпича) Александро-Невский храм в Наследницком построен в 1844 г. [Абрамовский, Кобзов, 2001]. Вокруг него сооружена кирпичная стена с бойницами. Получилось что-то типа крепости, в которой при необходимости могли укрыться все люди поселения. То есть, обожженный кирпич имелся. Не видим никаких противопоказаний против того, что из него была сооружена и стена скотного двора. Этот скотный двор мы относим к укрепленным. Построен по той же технологии, что и Родники.
Когда-то кирпичную стену разобрали. Ее остаткам соответствует вал, в формировании которого задействованы и отложения скотного двора. Этот вал, а также вал за канавой расплылись и почти полностью нивелировали последнюю. Ей соответствует только цепочка «щелевидных прогибов». Возможно, за внешним валом была выкопана еще одна противопожарная канава. Ее следы отражены в реконструкциях археологов. Нижняя дата функционирования скотного двора Берсуат – начало 40-х годов XIX в. (при учете того, что дата строительства храма фактически соответствует дате его освящения). Здесь мы имеем редкий случай, когда можем определить и верхнюю дату функционирования скотного двора – начало 90-х годов XX в. «Жилая площадь поселения находилась в критическом состоянии. На ее территории несколько лет функционировал загон для скота и сарай для молодняка [Зданович, Батанина, 2007 с. 71]. То есть, скотный двор функционировал до начала 90-х годов. Он ликвидирован усилиями Челябинского государственного университета и Центра «Аркаим». Но кирпичная стена там вряд ли существовала в XX в.
Синташта является скотным двором поселка Рымникский (1843 г.), расположенного от него в 4 км. Глубина канавы – 1,3-1,5 м от древней поверхности земли, и небольшая высота внешнего вала (на дату первых аэрофотоснимков) – 10-20 см, не позволяют отнести его к укрепленным. Канава и вал – это противопожарные сооружения. По результатам раскопок Синташты можно реконструировать строение отсеков. Большинство из них включали «бытовку» животноводов и ограждение для животных, за которыми они следили. При описании одного из колодцев поселения Синташта отмечено: «До глубины 1,2-1,4 м в заполнении колодца шел конусообразный затек гумусированного грунта» [Генинг и др., 1992, с. 57]. Все правильно. «Гумусированный грунт» – это перегной навоза, заполнившего заброшенный колодец.
Рядом с Синташтой II расположен поселок Комсомольский. Основан он, скорее всего, в период освоения целины. В 19 км выше по реке Синташте находится казачий поселок Брединский (1843 г.). К нему мы и отнесли этот скотный двор. Судя по двойному валу, он был укрепленным. Скотный двор Андреевский отнесен к казачьему поселку Андреевский, который расположен от него в 6-7 км к западу. Мы не согласны с версией интерпретации данных магнитной съемки в части оборонительных сооружений этого скотного двора. Авторы публикации [Носкевич и др., 2014] выделили две стены, расположенные на расстоянии 4-6 м друг от друга. Такая конструкция окружает дворы всех трех строительных стадий. По нашему мнению, внешняя темная полоса на трансформанте магнитного поля (рис. 2 в статье) соответствует не стене, а валу. Светлая полоса (между двух темных) – канаве, а слабо выраженная темная полоса, к которой примыкают отсеки – остаткам стены, сложенной, предположительно, из самана. Но наша версия интерпретации данных магнитной съемки ничего принципиально не меняет. Скотный двор Андреевский следует отнести к укрепленным. Скотный двор Камысты мы относим к поселку Георгиевский (40-50-е годы XIX в.), расположенному от него в 19 км к востоку. По двойному валу двор идентифицирован как укрепленный. Этот скотный двор функционировал до второй половины XX в. Об этом свидетельствуют развалины сарая для скота.
К казачьему поселку Варшавский (1842 г.) мы относим три скотных двора – Коноплянка, Журумбай и Каменный Амбар. Первый находится от поселка примерено в 12 км к западу, а второй на расстоянии 1 км (на другом берегу реки Карагайлы-Аят). Каменный Амбар находится в 7-8 км к востоку от поселка. Судя по двойным валам, первые два скотных двора были укрепленными. Каменный Амбар – тоже укреплённый. Окружающая его стена сложена из блоков дерна, скрепленных глиной, и укреплена камнями. Раскопками достоверно изучены канавы. На скотных дворах Журумбай и Каменный Амбар их глубина небольшая. Они не выполняли каких-либо оборонных функций. Это противопожарные сооружения или сточные канавы. Скотный двор Исиней относится нами к казачьему поселку Александровский (1837 г.), который находится в 5 км восточнее его. Двойные валы говорит о том, что он был укрепленным.
Устье – укрепленный скотный двор поселка Великопетровский (1842 г.). С реконструкцией археологами стены мы не согласны. Стена была деревянная, но не двойная. В вертикально установленных столбах имелись пазы, в которые были вставлены отесанные концы бревен. Это одна из типовых технологий строительство стен усадьб казаков Новолинейного района [Рыбалко, 2007]. На этом объекте канава тоже имела небольшую глубину. В поселке Великопетровский были компактно поселены крещеные калмыки-казаки, переведенные из Ставропольского войска. При раскопках Устья выявлены некоторые факты, которые археологи связали со специфическими ритуалами. Не связаны ли они с калмыками? Не владели ли калмыки технологией «кремневой индустрии» каменного века? С другой стороны, понятно, что минералы меди и железа, найденные археологами при раскопках скотного двора Устье, попали на него с отвалов месторождение золота Кисинетское, которое разрабатывалось в 1898-1908 гг. [Тюрин, 2017, Датирование].
Скотный двор Чикатай отнесен к поселку Варненский. Расположен в 15 км к юго-востоку от него. По двойным валам идентифицирован, как укрепленный. В публикации [Халиков, 2015] приведены сведения о том, что в Варненском в конце 80-х годов XIX в. на один двор приходилось более 18 голов скота. А в начале XX в. в поселке было 2785 жителей [Рыбалко, 2007]. Если принять численность семьи в 6 человек, то получится, что у жителей поселка имелось более 8 тыс. голов скота. Естественно, содержать такое его количество в одном месте по пастбищно-стойловой технологии невозможно. Поэтому и был создан «выносной» скотный двор.
Скотный двор Степной однозначно относится к крепости Степная (1743 г.) Уйской линии. Расположен на левом берегу реки Уй на расстоянии 2,5 км от нее. То есть, он находился на территории Российской империи (граница в XVIII в. проходила по реке Уй). «Обращает на себя внимание тот факт, что поселение Степное многократно возводилось на одном и том же месте. По количеству перестроек, зафиксированных на аэрофотоснимках, Степное – безусловный лидер в «Стране городов»» [Батанина, Батанин, 2015, с. 57]. Так и должно быть. В период строительства большинства скотных дворов Новолинейного района, двор Степной существовал уже примерно 100 лет.
Скотный двор Черноречье III тоже однозначно относится к поселку Чернореченский. Расположен на расстоянии 500 м от него на противоположном берегу реки Уй. На месте этого поселка был редут Волковский (он же Чернореченский) Уйской линии [Самигулов, 2016]. Поселок Чернореченский показан на карте 1875 г. [Генеральная карта]. Специалисты, изучавшие два последних скотных двора, не дали заключений о том, что они окружены двойным валом. Исходя из этого, их мы отнесли к неукрепленным.
Авторы монографии [Зданович, Батанина, 2007] при описании объектов, окруженных валами, привязывали их к ближайшим поселениям. Ключевое слов – «ближайшие». Почти все они оказались либо казачьими поселками, либо укреплениями Верхнеуральской, Уйский и Новой линий. Исключениями являются четыре скотных двора – Родники, Куйсак, Синташта II и Камасты. Их мы отнесли к ближайшим казачьим поселкам Полтавскому, Браиловскому, Брединскому и Георгиевскому.
Наше заключение о том, что скотные дворы принадлежали именно казакам, можно проверить. Не все земли Новолинейного района находились в их владение. Примерно половина была либо во владении казахских родов, либо в общем пользовании казаков и казахов. Причем, наблюдалась «чересполосица». Границы владений показаны на «Карте киргизского землепользования …» [Карта]. Скотный двор Аландский находится вблизи небольшого анклава земель общего пользования. В районе Куйсака граница земель общего пользования проходит по реке Зингейка. Они расположены по ее правому берегу. На этом же берегу находится и скотный двор Куйсак. То есть, формально он на землях общего пользования. Но мы будем условно считать, что этот скотный двор расположен на их границе. Бахта, Андреевский, Синташта II и Камысты находятся на границе земель общего пользования. Остальные скотные дворы расположены на землях казаков. То есть, ни один скотный двор не попал во владение казахских родов, либо в пределы земель общего пользования казаков и казахов. Отметим, что наша привязка скотных дворов к «Карте киргизского землепользования …» имеет невысокую точность. Здесь есть одна тонкость. Казакам было выгодно располагать свои скотные дворы на границе земель их общего пользования с казахами. В начале теплого сезона казаки пасли свой скот на землях общего пользования. При исчерпании кормовых ресурсов переводили его на свои земли.
По параметру «укрепленный»/«не укрепленный» скотные дворы разделились в пространстве. Укрепленные расположены ближе к Новой Линии, из-за которой были возможны набеги казахов (Рис. 1). На большом расстоянии от нее не имелось необходимости их укреплять. Дворы обносили только противопожарными сооружениями.
Скотные дворы (укрепленные и не укрепленные) имеются не на всей территории Новолинейного района. Их нет в его северо-восточной, южной и северо-западной частях. Первые две части почти целиком заняты землями казахских родов и общего пользования казаков и казахов (Рис. 1) [Карта]. На них не должно быть скотных дворов казаков. Северо-западная часть Новолинейного района находится в зоне «Теплая, умеренно влажная». Здесь нет необходимости обносить скотные дворы противопожарными сооружениями. Это же относится к территории севернее Уя.
Основные элементы реконструкции
Основные элементы нашей реконструкции сводятся к следующему.
1. Объекты Южного Зауралья, окруженные валами, уральские археологи идентифицировали как укрепленные протогорода бронзового века. По нашей реконструкции они являются скотными дворами-зимовками казаков Новолинейного района Оренбургского казачьего войска, а также служилых людей и других жителей крепостей и поселений Верхнеуральской и Уйской линий.
2. Скотные дворы-зимовки были двух типов – укрепленные и не укрепленные. Не укрепленные окружены валом и канавой (Аркаим, Кизильский, Куйсак, Бахта, Париж, Синташта, Черноречье III, Степной). Это противопожарные сооружения. Укрепленные дворы кроме вала и канавы имели стены, построенные из жжённого кирпича (Берсуат), самана (Родники, Аландский, Сарым-Саклы, Синташта II, Андреевский, Камысты, Коноплянка, Журумбай, Чикатай, Исиней), блоков дерна (Каменный Амбар) или бревен (Устье). Укрепленные скотные дворы расположены вблизи Новой Линии, из-за которой были возможны набеги казахов. На большом расстоянии от нее не имелось необходимости их укреплять. Дворы обносили только противопожарными сооружениями.
3. Внутри Новолинейного района положение скотных дворов-зимовок определяется распределением земель между казаками и казахами, а также климатическими условиями региона. Расположены они только во владениях казаков или на их границах. Ни один скотный двор не попал во владение казахских родов, либо в пределы земель общего пользования казаков и казахов.
4. Все казачьи поселения Новолинейного района строились на регулярной основе по утвержденным планам. Эта же регулярная основа проявилась и при создании скотных дворов-зимовок. Для них тщательно выбирали место и строили по согласованному (между владельцами скота) плану. Каждый отсек (100 до 273 м2 без учета Парижа) принадлежал отельной семье. В нем было отапливаемое жилое помещение, в котором в случае необходимости мог находиться и молодняк скота. В помещении имелась печь для отопления и приготовления пищи, колодец, для зимнего водопоя скота и погреб для хранения продуктов. Колодцы и погреба была и за пределами отапливаемого помещения. Остальная часть отсека была загоном для лошадей, крупного и мелкого рогатого скота. Отсеки в большинстве скотных дворов были отделены друг от друга стенами из самана. Они также обеспечивали защиту животных от зимних ветров. Нижние части стен были укреплены «завалинками», ограниченными досками. Они предохраняли стены от разрушения биологическими продуктами животных. По «завалинкам» археологи ошибочно определяют толщину стен (до 1,5 м). Возможно, в зимовках содержались общественный скот казаков и их строевые лошади. Скотный двор-зимовка для них имел ту же конструкцию, только жилые помещения были не во всех отсеках.
5. Содержащиеся на скотных дворах-зимовках лошади и мелкий рогатый скот днем тебеневали, а на ночь загонялись в отсеки-загоны. В зимовках содержалась и недойная часть крупного рогатого скота. Для них летом заготавливалось сено. Кроме скотных дворов-зимовок у казаков были и летовки. На них содержалось и часть того скота, который в холодный период года находился в зимовках. Скотные дворы-зимовки функционировали в ограниченном режиме и в качестве летовок.
6. Последний год функционирования скотных дворов-зимовок (кроме Берсуата и Камысты)  – 1921 г. Камысты функционировал до второй половины XX в., Берсуат – до начала 90-х годов. Скотные дворы Верхнеуральской и Уйской линий (Кизильский, Степной и Чернореченский III) построены в 40-х годах XVII в. Аркаим – в начале XX в. Остальные скотные дворы – в 40-х годах XIX в.
7. Вместо заключения
Мы обозначили симулякр «Страна городов» и дали непредвзятое описание артефактов и сооружений синташтинской культуры, а также нашу их интерпретацию и идентификацию. Но у визитной карточки симулякра «Страна городов» – Аркаима, имеется еще одно качество. «Это место, где встречаются и объединяются деятели науки и культуры, представители различных религиозных конфессий и неокульта, любители природы и паломники в поисках Бога и самого себя, где стираются любые стереотипы, и все религии объявляются равноценными путями к познанию высшего смысла жизни и Бога, где в культурном пространстве царит веротерпимость, всеобщее единение и любовь.» Статья, из которой мы привели цитату, называется «Аркаим как национально-культурная и духовно-нравственная ценность России» [Лобанкова, 2010]. Если мы правы, то «это место» является скотным двором начала XX в.

Такие вот дела.



Posts from This Journal by “мнение” Tag

  • (no subject)

    Дмитрий де Кошко: «Европейские ценности теперь защищает Россия»

  • (no subject)

    Я полагаю, что Бог дал - Бог взял... Вопросы, в которых замешаны деньги, вообще не могут анализироваться через моральные категории.…

  • Как правильно развивать собственное судостроение

    17 ноя, 2017 в 13:02 arguendi Как известно, в Приморье у нас достраивается судоверфь "Звезда": проект Роснефти,…

Buy for 20 tokens
Я время от времени информирую своих читателей про проект своего сына. Антон занимается (в свободное от основной работы время) написанием игр для мобильных устройств. Его последний проект мобильная игра PixelTerra в основном закончен недавно. Игра показывает неплохую популярность. Например, в США…

Profile

Фото
videoelektronic
Журнал КОНТРРЕВОЛЮЦИОНЕРА

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow