Вы всё ещё верите "зелёным"? Тогда вам надо обязательно внимательно прочесть!
vamoisej в Во сколько разиков обрушится уровень жизни при переходе на зеленую 'энергетику'? (alexsword)Типичный прием зеленой пропаганды - показать цифры "типа EROI" для ветряков / панелек и завопить дурниной, посмотрите насколько это выгодно! Цифры обычно представляются без какой-либо детализации расчетов, так как если вникнуть в расчеты, манипуляции быстро выявляются. Типовую манипуляцию в подобных расчетах "типа EROI" раскрывали, например, здесь - США: Какая энергетика является худшей с точки зрения полученного результата на доллар дотаций? - это крайне низкое качество энергопотока, требующее компенсации за счет других частей энергосистемы. Фактически это те же дотации, так как "зелень" присваивает себе инвестиции нормальной энергетики и распыляет на нее свои риски. Но в расчетах зеленой пропаганды эти дотации отсутствуют - типа неведомо откуда взявшаяся манна небесная.
Но есть и более компетентные расчеты.
С дискуссией, кто не читал, рекомендую ознакомиться целиком, нас же интересует другой вопрос. В процессе обсуждения Крол представил расчет EROI, составленный не грантососами, а более компетентными учеными. Несмотря на то, что и он неидеален (например, не учтена проблема "падающего возврата", означающая что EROI это не константа, а функция, значение которой падает при росте масштабов внедрения - так как при росте масштабов потребуется работать со все менее продуктивными и все более удаленными локациями), наиболее фундаментальный косяк "зеленых расчетов" в нем устранен, а именно учтено низкое качество генерации и необходимость наличия резервов для сглаживания.
Расчеты, сделанные с учетом этого, зеленых пропагандистов вряд ли вдохновят, хе-хе. Для удобства я их свел в единую табличку, полностью расчеты можно прочитать в этом документе:
что фактически означает полную невозможность построения "зеленых энергосистем" без паразитирования на "нормальной" энергетике.
Тут важно прокомментировать еще одну типовую ошибку, которую, в частности, продемонстрировал Крол в том обсуждении. Это вопрос о "свободной энергии", остающейся за вычетом необходимых расходов. Кто-то скажет, пусть EROI не 30, а 4, типа для цивилизации останется не 97% как на угле, а 75% - это ведь не смертельно.
Ошибка тут в том, что необходимые расходы существенно выше, чем то, что заложенно в представленный расчет. Просто их очень сложно учесть и для простоты их убрали. Что это? Как минимум, это содержание всех сотрудников всей цепочки и их воспроизводство - т.е. семья, жилье, медицина, питание, транспорт, удобрения и т.д. Понятно, что в нынешней цивилизации много избыточного, что можно удалить - например, отказаться от мяса, перевести всех на кашу и лепешки, транспорт свести исключительно к троллейбусам до работы, школу сократить до 5-6 классов, необходимых для обслуживания ветряков, медицину сократить до акушера на деревню и больницы на район по образцу 18-19 веков и т.д.
Но, думаю, даже в таком спартанском варианте, это означает, что к себестоимости, заложенной в расчеты EROI выше, можно добавить еще, например, в 3 раза больше, чтобы получить уже полную себестоимость. Я не настаиваю на точной цифре, я иллюстрирую принцип.
Тогда получается, что свободная энергия на угле составит примерно 90%, на ветряках будет 0%, а на солнечных батарейках - чистый минус (то есть система не способна обеспечить даже "спартанский режим"). Это означает, что на угле оставалось много энергии для решения иных цивилизационных задач, а на ветряках ее не будет (или будет очень мало, тут нужно тщательно считать сколько обойдется самый спартанский минимум), а цивилизация на солнечных батарейках невозможна в принципе.
Напомню, кстати, некоторую оценку, показывающие какие пласты цивилизации на каком уровне EROI будут отмирать:
Цифры, понятно, можно уточнить и скорректировать, но разброс явно не в разы, и суть процесса картинка доводит прекрасно.
Такие дела.