July 24th, 2013

Морлок

Кто прячет концы в воду Кировлеса?

Могу предположить, что моя прошлая воскресная статья Три сосны Кировлеса... Может хватит там уже блуждать? записала вашего покорного слугу в жуткие недоброжелатели Алексея Навального. Если это так, то боюсь, что нынешняя статья качнёт "весы доброжелательства" в иную сторону, восстановив против меня ярых противников политика-Навального. Понимаю, что выгляжу тем, кто "раскачивает лодку", однако моей целью является не переворачивание нашей утлой посудины, а создание ситуации, когда пассажиры наконец-то перестанут разбегаться по бортам, а испугаются и усядутся посередине кораблика.

Итак, в прошлой статье я как можно более подробно разобрал логику построения обвинения, которая, по-сути, на базе представленных улик не дала судье Блинову какого-либо выбора по поводу вердикта. Защита же, при этом, своей линией, в свою очередь, не ставила судье особых вариантов в выборе меры наказания для подсудимых, признанных судом виновными.
Единственно, на чём хотелось бы мне заострить внимание читателей, так это на том, что суд над Навальным и Офицеровым не был уполномочен устанавливать сам факт наличия в "деле Кировлеса" растраты лесоматериалов. Этот факт был распрекрасно и предельно просто для следствия доказан на предыдущем "процессе Кировлеса", которым можно назвать по имени основного (тогда) обвиняемого - "процессом Опалева".
В чём была простота доказательства растраты? Да в том, что в том процессе в принципе отсутствовала какая либо сторона, которая бы отрицала наличие этой растраты в принципе. Ведь бывший генеральный директор КОГУП Кировлес Опалев заключил сделку со следствием и признался в участии в такой растрате. При этом, как раз его показания были положены в основу позиции обвинения в "процессе Навального".

- Вот! - воскликнет кто-нибудь из фанатов Навального. - Ведь разве факт такого "бессовестного" поведения государственного обвинения не доказывает заказной характер дела? Разве имеет право следствие упрощать себе задачу, разделяя дело на две части? -
Отвечу: "Может и постоянно везде так и делает! И не только в нашей стране!".

Например, сейчас в Италии судят капитана и экипаж траулера круизного лайнера "Коста-Конкордия". Так вот там то же самое, большинство обвиняемых заключили сделку со следствием и их дело рассматривается в особом порядке (получат по минимуму), а сам капитан упирается, не признаёт себя виновным, поэтому там будет большой и длительный процесс, в котором, естественно, не последнюю роль будут играть показания наверяка взваливших основную вину на своего начальника расколовшихся подчинённых.
Общее правило любого уголовного делопроизводства. Сознавшийся первым получает шанс пойти прицепным, а тот, кто упорствует в "отрицалове", увеличивает свои шансы сыграть роль "паровоза".
Конечно, мне могут возразить, что так же известно правило:
"Сознаешься чистосердечно - меньше дадут. Вообще не сознаешься - ничего не дадут" . Однако, как раз это правило действует в случае, когда правоохранители относятся к своему делу предельно формально и не стремятся переутруждать себя работой. Понятно, что дело Кировлеса, взятое на контроль СК РФ, к таким случаям не относилось в принципе.

Таким образом, профессиональная и грамотная защита Навального по самому факту разделения процесса по Кировлесу не мога не сделать вывод о том, как в дальнейшем будут развиваться процессуальные действия. Полагаю, что любой достаточно грамотный адвокат способен просчитать эти ходы следствия вперёд, предложить несколько вариантов защиты, предсказать перспективы таких вариантов защиты и их конечный результат. Думаю, что подзащитному Навальному ныверняка было рассказано о том, что придерживаясь позиции полного отрицания факта своего участия в деле Кировлеса, Алексей тем самым создаёт для следствия и обвинения возможность обойтись без его участия в "процессе-Опалева" не только, как стороны этого процесса, которая имеет возможность вызывать собственных свидетелей, но и даже, как свидетеля, способного показать что-то важное по делу. Если адвокаты Навального не рассказали о возможных проблемах для своего подзащитного в связи с выбранной им позицией, то это не адвокаты, а бестолочи. Впрочем, мои дальнейшие выводы всё же будут основаны на том, что Алексей Навальный сознательно пошёл известный всем вариант поведения, понимая, к какому приговору он может привести.

В чём могла заключаться альтернативная тактика защиты Навального? Думаю, что такая тактика могла бы заключаться в том, что бы любыми способами препятствовать выделению "дела Опалева" в отдельное производство. Об этом, например, говорил ещё в самом начале "процесса Навального" и адвокат Игорь Трунов:

То, что происходит с Навальным, – это типичная история о правонарушениях со стороны региональных должностных лиц на стыке коррупции, растраты и мошенничества. Такого рода дела идут потоком, и в моем делопроизводстве они есть. И то, что мы из всего потока клоновых дел говорим только о Навальном, связано лишь с тем, что он участвовал в протестных акциях. Обычно такого рода дела не идут так показательно вежливо. Конечно, внимание прессы оказывает определенное положительное давление на суд, поэтому нормы судопроизводства максимально соблюдаются и суд идет навстречу подсудимому. В иных ситуациях, когда вы говорите: «Я не успел ознакомиться», вам отвечают: о'кей, не вопрос, вот вам два часа на ознакомление. И никого не волнует, что вы не успеете. А тут дали неделю.

Я думаю, это будет такой показательный процесс в части соблюдения регламента. Туда можно будет студентов юридических вузов приглашать посмотреть, как должен вестись процесс. Он заменит телесериал «Суд идет» с участием Астахова, только будет гораздо более поучителен. Правда, он идет по канонам шоу-бизнеса, а не реальной судебной системы, которая гораздо злее и меньше внимания уделяет правам обвиняемого, адвокатов, а подчас и прокурора.

В подобной ситуации основная работа защиты должна вестись на стадии расследования дела и состоять в сборе и оценке доказательств, возражениях против действий обвинения, вердикта прокурорского надзора и так далее. В суд дело приходит уже с собранными доказательствами, и суд не имеет права выйти за их рамки.

Надеюсь, что этот комментарий на многое из того, что произошло в судебном процессе, позволяет взглянуть более трезвым и реалистичным взглядом.
И ведь нельзя сказать, что защита Навального не знала о тех доказательствах, которые собрало обвинение.
Вот, например, в этом интервью второй обвиняемый Пётр Офицеров ещё до начала процесса рассказывает про то, что у обвинения есть прослушка его телефонных разговоров с Навальным, а так же их интернет-переписка.
Возможно, вместо того, что бы раз за разом заниматься отводом судьи защите Навального надо было предложить свою версию событий, включающую добытые обвинением факты?
Что бы пояснить свою мысль, я предлагаю вам вспомнить известный фильм про разведчика Штирлица.
Как вы считаете, у полковника Исаева было бы много шансов убедить ГЕСТАПО в своей непричастности к "делу радистки Кэт", если бы вместо выдвижения своей версии попадания отпечатков пальцев на ручку чемодана с передатчиком он начал обвинять Мюллера и весь его аппарат в выполнении политического заказа против людей Шеленберга ?

Лично у меня, глядя на то, какую линию защиты выбрали адвокаты Навального, появляются основания думать о том, что в данном деле обвиняемые имели задачу не только защитить себя, но и скрыть от суда и общественности значительное количество важной для корректной оценки своих поступков инфомации. Скорее всего эта информация была связана с третьими лицами, принимавшими непосредственное участие в тех событиях. Несомненно, что эти лица достаточно высокопоставлены и не желают раскрытия своего участия в данном деле. Собственно, список этих "третих лиц" можно просто составить на основе списка свидетелй защиты, о вызове в суд которых ходательствовали адвокаты Навального. Это сам губернатор Кировской области Никита Белых и ряд работников его администрации. Правда, поскольку сторона защиты так и не смогла сформулировать чёткой альтернативной версии рассматриваемых судом событий, то судья Блинов так и не понял, о чём же будут свидетельствоват вызываемые свидетели, и в большинстве случаев отказал в этих ходательствах.

Впрочем, не составляет большого труда нам самим выдвинуть несколько версий, в канву которых факты, ставшие известными общественности в ходе процесса, укладываются более или менее хорошо.

Версия первая (версия обвинения):
Алексей Навальный решил обогатиться и поставить под личный контроль КОГУП Кировлес. В связи с этим он злоупотребил доверием губернатора Н.Белых и, используя факт своих дружеских связей с чиновником, различными способами вовлёк в свой преступный замысел гендиректора Кировлеса Опалева и бизнесмена Офицерова.... Ну, дальше не буду пересказывать, так как эта часть обвинительного заключения и приговора изложена в СМИ очень подробно. Скажу ещё раз только то, что мне, да и большинству общества, версия кажется крайне маловероятной.

Версия вторая ( "решала" ):
Согласно неё реальная роль А. Навального в деле Кировлеса - роль шестёрки неких высокопоставленных начальников, желающих получить личный контроль над финансовыми потоками этой государственной организации. Данная версия уже куда более реалистична, чем официальная версия обвинения. Однако, видимо для её доказательства  у следователей банально отсутствовал политический мандат Кремля. Потому, что одно дело посадить строптивого опозиционера, а другое дело разгромить собственный кремлёвский проект под названием "Либеральный Губернатор" (единственный, кстати, в стране).


Версия третья ( "реформатор" ):
Заключается в том, что руками Навального команда Никиты Белых пыталась реорганизовать КОГУП Кировлес с целью устранения там серых схем работы. Вообщем-то, в таком случае действия "решалы-Навального" становятся достаточно оправданными с моральной точки зрения.

В следующей статье я попробую рассказать про своё понимание того, что представлял из себя Кировлес до Навального, а так же про то, в чём мог заключаться конфликт вокруг Кировлеса.
Это будут не совсем досужие домыслы, так как, хотя я и не являюсь специалистом в области деревообработки, но повидал достаточное количество предприятий в своей отрасли и готов допустить, что проблемы в различных отраслях примерно схожи.

promo videoelektronic march 31, 2020 00:19 29
Buy for 40 tokens
Итак, вчера я описал свой взгляд на медицинско-технические проблемы, вызывающие именно такой характер распространения коронавируса, какой мы все наблюдаем. Версия технократа по поводу т.н. "эпидемии COVID-19" Но это лишь один слой проблемы. Взгляд, так сказать, с одного ракурса.…
Морлок

Выложил пару дней создаваемое продолжение статьи про дело Кировлеса.

Первая статья называлась:
Три сосны Кировлеса... Может хватит там уже блуждать?

Только что дописал вторую часть трилогии:
Кто прячет концы в воду Кировлеса?

где указываю на возможность альтернативных версий событий вокруг Кировлеса и критикую работу стороны защиты Алексея Навального.