July 21st, 2013

год дракона

Любопытное происходит с СК... Это предвестник смерти?

Я не про Следственный комитет, конечно, а про ЖЖ-шный "социальный капитал".
Наблюдая за изменением позиции своего ЖЖ в рейтинге и СК своего-же журнала, я прихожу к выводу, что средне-взвешенный СК всего "живого журнала" постепенно снижается.
А как, скажите, ещё объяснить, что рост позиции блога в рейтинге часто совпадает с одновременным снижением СК ???
Вот сегодня, позиция моего блога поднялась на 1 единицу, но при этом СК блога снизился на 1 единицу!
Получается неутешительный вывод о том, что Живой Журнал умирает, как площадка....
Что вы думаете об этом (опрос):

Poll #1925101 Что происходит с Живым Журналом?

Выскажите свое отношение к происходящему на ЖЖ

ЖЖ умирает, как оригинальная площадка для диспута
2(28.6%)
ЖЖ стремительно приближается к ВКонтакте и т.п. соц.сетям
1(14.3%)
ЖЖ развивается динамично и совершенствуется в выбранном ранее направлении
0(0.0%)
ЖЖ развивается, но курс неровный
2(28.6%)
ЖЖ давно умер!
2(28.6%)
ЖЖ живее всех живых!
0(0.0%)
Я сейчас объясню в комментах...
0(0.0%)
promo videoelektronic march 31, 2020 00:19 29
Buy for 40 tokens
Итак, вчера я описал свой взгляд на медицинско-технические проблемы, вызывающие именно такой характер распространения коронавируса, какой мы все наблюдаем. Версия технократа по поводу т.н. "эпидемии COVID-19" Но это лишь один слой проблемы. Взгляд, так сказать, с одного ракурса.…
ИЛС

А всё же он вертится вокруг планеты и работает!

Это в ответ тем "просралиполимерам", кто любит потрындеть в блогах про неудачи России,  сам работая на побегушках посыльным в офисе конторы "купи-продай" и ничего не понимая в обсуждаемых им темах.

Оригинал взят у zelenyikot в Радиоастрон рвет шаблоны
18 июля – ровно два года как на орбите находится российский космический радиотелескоп «Спектр-Р». И можно утверждать - это самый успешный беспилотный космический проект России XXI века.



После первых наблюдений прошло уже полтора года. Все это время телескоп был занят ранней научной программой. Фактически первые исследования состояли в том, что ученые определяли пределы возможностей «Радиоастрона» и ставили такие научные задачи, которые имели высокую научную важность и вероятность успеха. Эта программа координировалась Астрокосмическим центром (АКЦ) ФИАН, руководитель программы Ю.Ю. Ковалев, выполнялась международными группами ученых при лидирующей роли АКЦ.
Юрий Юрьевич помогал в подготовке этого материала, за что ему большое спасибо.

Что же узнали ученые, за время работы проекта «Радиоастрон»?
Collapse )



В любом случае будем следить за деятельностью нашего аппарата, и рассказывать о результатах.
Морлок

Три сосны Кировлеса... Может хватит там уже блуждать?

Пару дней назад я пообещал постоянным завсегдатаям своего блога высказать своё мнение по делу Алексея Навального, которое стало для меня интересным после вынесения реального (а не условного) наказания судом первой инстанции.
Что же, полагаю, пришло время выполнить это обещание, пусть и для кого-то это мое действие может оказаться неприятным. Однако, я должен всё же высказать свою позицию по этому достаточно неоднозначному для публики делу и снабдить её собственными комментариями.
Сразу заявлю, что моей целью не является навешивание или снятие каких-либо ярлыков. Хотя, стоит заметить, что политик-Навальный в вопросе навешивания ярлыков первый открыл "сезон охоты" и этим сам себя, по сути, лишил права апеллирования к морали, оставшись один на один с законом.
Мы же права посмотреть на "три сосны Кировлеса" с моральной точки зрения не лишены, поэтому я попытаюсь взглянуть на "дело Кировлеса" несколько более широко, чем смотрят на него правоохранители, поскольку мой взгляд не ограничен рамками УПК и УК РФ.

Для офрмирования своего взгляда я использовал сайт с материалами уголовного дела и различными экспертизами этого дела http://kirovfacts.ru/ , а так же информацию из нескольких блогов:
http://politrash.ru/917/
http://navalny.livejournal.com/
http://oleglurie-new.livejournal.com/92126.html
http://sporaw.livejournal.com/116276.html - переписка Навального и Офицерова


Итак, во первых, надо (для тех, кто не знает, а знают далеко не все) сказать, что уголовное дело, которое рассмотрел кировский районный суд, заведено было по фактам реализации лесопродукции КОГУП "Кировлес" (государственным унитарным предприятием) в период с мая по июль 2009 года, т.е. около 2-х с небольшим месяцев.

Во-вторых, из опубликованной в открытом доступе прослушки бесед Навального о Офицерова следует, что ситуация вокруг КОГУП "Кировлес" была намного более сложной, чем это следует из приговора суда. Т.е. далеко не всё было там под контролем Лёхи Навального, были и другие, кроме Опалева, Офицерова и самого Навального, действующие лица. Например, руководители филиалов КОГУП - директора лесхозов.

В-третьих, пытаться оценить моральность поведения сторон в данном деле только с точки зрения их доводов в процессе неперспективно, поскольку в суде стороны используют лишь юридические аргументы, подтвержающие собственную позицию без ухудшения своего положения.
Например, когда судят кого-то за мошенничество, подсудимый не будет защищаться аргументами, что в момент вменяемого ему мошенничества он на самом деле грабил банк, насилова и убивал.

Итак, посмотрим, учитывая вышесказанное, на аргументы сторон обвинения и защиты:

[Spoiler (click to open)]1) В суде обвинение доказывало, что Навальный лично создал преступную схему и в рамках этой схемы руководил действиями директора ООО "ВЛК" Офицерова.

Защита же пыталась доказать, что Навальный не имел никакого отношения к деятельности ООО "ВЛК" и поэтому не может считаться главой преступной группы лиц.

Полагаю, что факты, приведённые тут наглядно показывают, что Алексей Навальный имел прямое отношение к работе ООО "ВЛК" и конкретно к реализации этой компанией договора № 01/2009 между ней и КОГУП "Кировлес".
Впрочем, из этого абсолютно сейчас доказанного факта вовсе не вытекает автоматически то, что Лёха был создателем и руководителем преступной группы и совсем не ясно, из какого количества лиц эта преступная группа состояла, если таковая группа и существовала когда-то.

2) В суде обвинение доказывало, что созданная Навальным и Офицеровым ООО "ВЛК" была фиктивной прокладкой, а поэтому договор между ООО "ВЛК" и КОГУП "Кировлес" не может рассматриваться, как юридически правомерный и должен быть признан ничтожным. Из этого неизбежно вытекает, что руководители ООО "ВЛК" Офицеров и командующий им Навальный по-сути незаконно получали лесоматериалы КОГУП "Кировлес" и занимались их растратой.
Прошу заметить, что речь идёт не про растрату денег в сумме бухгалтерской задолжности ВЛК перед Кировлес в размере около 3 млн. рублей, а про растрату всей полученной ВЛК от Кировлеса лесопродукции на сумму 16 млн. рублей, так как к моменту заведения уголовного дела лесопродукции в натуральном виде на балансе ООО "ВЛК" не было.

Защита Навального и ОФицерова доказывала, что действия ООО "ВЛК" были обычным бизнесом и основывались на формально юридически законном договоре между ВЛК и Кировлес, на формально правильно оформленных документах, подтверждающих передачу товара, а так же на фактах оплаты ООО "ВЛК" в адрес КОГУП "Кировлес" за полученную от него продукцию (как известно из Гражданского Кодекса факт получения оплаты за товар является признанием продавцом законности сделки, а факт производства оплаты за товар является признанием покупателем законности сделки).

Обвинение же настаивало на том, что договор между ВЛК и Кировлес не может рассматриваться в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, так как бизнес был фиктивный, поскольку в рамках цепочки Кировлес -> ВЛК -> конечный потребитель не создавалась дополнительная добавленная стоимость, а лишь произошло частичное перераспределение уже созданной Кировлесом добавленной стоимости к дополнительному звену ОО "ВЛК".

Итак, ключевой спор между обвинением и защитой Навального состоит в том, была ли создана компанией ВЛК, возглавляемой Офицеровым, дополнительная добавленная стоимость? А так же, была ли эта созданная дополнительная добавленная стоимость больше, чем стоимость перераспределённая от КОГУП "Кировлес" к ООО "ВЛК" ? Ведь, по сути дела, именно это отличает бизнес от криминальной схемы.
К сожалению, мне не удалось найти ответов на эти вопросы, обличённых в какую-то цифру даже в  экспертном заключении правозащитников из "Агоры" . Там указывается лишь то, что среди покупателей ООО "ВЛК" были как компании, которые ранее покупали лес на прямую в КОГУП "Кировлес" ( 6 компаний ), так и новые контрагенты в количестве 10 штук. Странно, что эксперты "Агоры" так скурпулёзно (до копеек) подсчитавшие задолжность ВЛК перед Кировлесом и разницу стоимости леса при реализации его шести бывшим контрагентам Кировлеса ( 589 110,87 рублей ) не удосужились подсчитать дополнительную добавленную стоимость или объём расширения рынка сбыта продукции в денежном измерении, что не может не казаться странным.
Впрочем, я сам попытался выяснить объём реализации леса через ВЛК традиционным контрагентам Кировлеса, поделив приведённую экспертами сумму в 589 тысяч рублей на среднюю наценку посредника в 7,4% (которая то же указана в заключении "Агоры" ) и получил сумму 7 960 946 рублей, т.е. примерно половина всего оборота ВЛК по договору с Кировлесом в 16 млн 828 тысяч рублей !
Можем ли мы допустить, что Офицеров и Навальный реально нашли новых покупателей кировского леса? Я полагаю, что да, можем это допустить.
Можем ли мы сказать, что прибыль увеличения объёма реализации КОГУП Кировлес превысила убыток от потери части прибыли постоянных клиентов, ушедших к ООО ВЛК ?  Тут, я думаю, что ответ должен быть отрицательный.
В лучшем случае, ИМХО, найденные возможно ВЛК новые клиенты лишь сделали для Кировлеса работу через посредника, гордо именующего себя "диллером", юридически нулевым бухгалтерским результатом. Если же учесть задолжность ВЛК перед Кировлесом в 18% от оборота (кстати, странно совпадающую с размером НДС??? ), которую в связи с отсутствием у ВЛК каких-либо активов абсолютно невозможно истребовать даже через суд, то финансовый результат для КОГУП Кировлес от "диллерства" ООО "ВЛК" будет явно отрицательный.

Таким образом, вопрос от наличии и достаточности создаваемой ООО "ВЛК" добавленной стоимости остаётся пограничным и неоднозначным. Наверное, в том числе и поэтому арбитражный суд и внешний управляющий КОГУП Кировлес не выдвигали претензий по поводу фиктивности договора № 01/2009 .

Однако, в рамках уголовного процесса судом рассматривается не только формально-документально-финансовая  сторона вопроса, но и другие доказательства по делу. И тут чаша весов Фемиды явно оказывается не за господ Навального и Офицерова.
Во-первых, бывший генеральный директор Кировлеса Опалев свидетельствует о том, что подписал договор с ВЛК, войдя в преступный сговор с Навальным и Офицеровым под давлением и угрозами Навального, представленного губернатором Белых своим советником и доверенным лицом.
Во-вторых, суду становится доступна расшифровка переговоров Навального и Офицерова, где те обсуждают противодействие местным кировским аудиторам (к этой теме я ещё вернусь!) , а так же возможность получить контроль над всем КОГУП Кировлес в результате готовящегося банкротства компании, назначив туда Офицерова неким "кризисным управляющим".
В третьих, следствие представляет суду документы, свидетельствующие, что Навальный лоббировал предоставление ООО ВЛК эксклюзивного права на торговлю лесоматериалами, производимыми КОГУП Кировлес.

Теперь отвлекитесь от политики и поставте себя на место судьи или даже следователей. Перед вами лежат собранные по делу доказательства, явно свидетельствующие о том, что несколько граждан создали преступную схему, хорошо попадающую под статью УК РФ о растрате. Кроме этого, один преступник сознаётся в содеянном и указывает на руководителей (вспомните известные вам детективы, когда следователь раскалывает подозреваемого угрозой того, что тот при молчании пойдёт "паровозом"!) , а два других вероятных преступников, на которых уже полученны закрепляющие документальные свидетельства показания, не только упорствуют в отрицании факта преступления, но и открыто занимаются моральными обвинениями и дискредитацией суда и стороны обвинения.
Каковы будут в таком случае ваши действия? Полагаю, что любой на месте кировского судьи постарается дать по максимальной планке таким обвиняемым, что бы было неповадно унижать институт суда.


Ну что, читатель? У вас есть ещё сомнения в юридической законности и жизненной логичности данного приговора?
Есть на сновании того, что в рассматриваемом уголовном деле много "тёмных пятен" и неясностей? Однако, вам не кажется, что в "притягивании за уши" доказательств тут сторона защиты не только не отстала от стороны обвинения, но и, наоборот, многократно превзошла своих процессуальных противников.
Вот о таком странном поведении защиты и обвиняемых в процессе я бы и хотел поговорить в следующей части свего анализа. Как вы думаете, что или кто заставляет господ Навального и Офицерова ограничиваться общими и неконкретными доводами, выбирать линию своей защиты путём организации общественного давления и старательно прятать конкретные концы в воду? Кого или чего они боятся?
Морлок

Очень важное дополнение для правильного понимания происходящего в "басманном правосудии"...

Оригинал взят у ivanovns в Юристы-фокусники или не верь глазам своим.
Почти все из нас неоднократно могли видеть интереснейшие фокусы: лично, по телевизору, в кино. Суть любого такого фокуса это введение в заблуждение зрителя, который видит вовсе не то, что происходит на самом деле. При этом зрители очень внимательно наблюдают за фокусником, ожидают подвоха, но, тем не менее, они не понимают, что произошло. Разобраться в технологии большинства фокусов может или другой иллюзионист, или когда сам фокусник откроет свой секрет.

Мало кто из обыкновенных граждан отдает себе отчет, что хорошие юристы в деле введения в заблуждения являются покруче любого фокусника. И погнуснее, так как "фокусы" юристов частенько обходятся другим людям в большие деньги, колоссальный стресс, а то и вовсе лишение свободы.

Один из таких фокусов я сегодня раскрою. Называется фокус вызови свидетеля в суд или заяви о приобщении доказательства в дело так, чтобы суд тебе отказал. Фокус одинаково работает и в арбитраже, и в СОЮ по уголовным и гражданским делам, а также мировых судей. Штучка очень простая, при этом крайне подленькая по отношению к тем, кого юрист представляет и его группу поддержки.

Итак, как известно судебный процесс строится на изучении доказательств, которые предоставляют стороны. Доказательства могут быть устные (показания сторон и свидетелей), письменные (всевозможные документы, фотографии), экспертизы и заключения специалистов), вещественные, протоколы судебных действий и экспериментов и иные.
При этом доказательства, которые представляют стороны, должно соответствовать одному единственному условию - оно ВСЕГДА подтверждает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В переводе на русский язык это означает следующее - нельзя тащить в суд и требовать приобщения к материалам дела все, что Вам угодно, в том числе, нельзя требовать, чтобы суд заслушивал кого угодно в качестве свидетелей. Прежде чем требовать приобщения представитель должен пояснить суду, что подтверждает или опровергает то или иное доказательство (а не просто припереть пачку документов, на, мол, судья, изучай сам), или что может подтвердить свидетель, которого просишь вызвать. И суд, если предлагаемое доказательство или показания свидетеля имеют отношение к предмету разбирательства, приобщает их к делу. Естественно, если доказательство не имеет отношения к делу, суд отказывает в его приобщении.
Как это выглядит на практике.
Collapse )
Юрист же начинает впаривать своим доверителям и обществу про басманное провосудие, купленного судью и вселенский сговор. И клиенты юриста с ним согласны, ведь они точно знают, что именно это доказательство или этот свидетель подтвердят то, что им нужно. А так как беспредельщик судья отказал этой стороне в ходатайстве, то суд проигрывается. Хотя на самом деле, как Вы уже понимаете, все произошло не из-за того, что судья беспередельщик, а потому что представитель мудак. И то безобразие, которое неосведомленный в юридических делах человек видел в процессе собственными глазами, как и в случае с фокусом иллюзиониста, вовсе не то, что происходило в реальности.


PS; Казалось бы, причем тут процесс Навального?