January 29th, 2013

Фото

Какая какая стоимость? Добавленная?

Ну уже достали вы с этим Марксом!  Тут и там все куда не лень приплетают эту марксову "Добавленную стоимость", которую ,якобы, создают работники капиталисту и за счёт которой капиталист и живёт....

Вот с этой "добавленной стоимостью" надо как то, друзья, поосторожнее упражняться.

Дело в том, что это в классическом "марксовском" капитализме работники создают капиталисту добавленную стоимость. Но, то ли к сожелению, то ли к счастью, в наше время нет уже не тех капиталистов, не тех работников, да и не той "добавленной стоимости".
А есть некая посткапиталистическая модель общества сильно забюрократизированная и имеющая некоторые элементы капитализма.

Вообщем, современное государство посредством законов (например, Трудовой Кодекс) и налогов сводит т.н. добавленную стоимость, которую работники создают капиталисту, усреднённо к нулю или к очень малой контролируемой государтсвом величине.

Капиталистическая "Добавленная стоимость" уже давно не играет существенной роли в доходах предпренимателей.
Хотите пример? Он есть у меня! Наглядный пример, подтверждающий мои слова - коммерционализация корпорации Apple. Как только от дел по тем или иным причинам уходил бизнесмен Стив Джобс, так сразу финансовые результаты компнании стремительно падали. При этом, заметьте, там продолжали работать ВСЕ остальные работники, которые по-вашему мнению создают какую-то мифическую "добавленную стоимость". Может работники, что то там и создают,  спорить не буду, но приведённый мной пример показывает, что эта работниками созданная "добавленная стоимость" НЕ главный источник прибылей современной экономики.
promo videoelektronic march 31, 2020 00:19 29
Buy for 40 tokens
Итак, вчера я описал свой взгляд на медицинско-технические проблемы, вызывающие именно такой характер распространения коронавируса, какой мы все наблюдаем. Версия технократа по поводу т.н. "эпидемии COVID-19" Но это лишь один слой проблемы. Взгляд, так сказать, с одного ракурса.…
Фото

Вот такой прикольный диспут получился про Антарктиду.

Мой френд гадал, что забыл Путин в Антарктиде: http://chipstone.livejournal.com/947366.html

Я попробовал ему помочь и вот, что из этого вышло:
http://chipstone.livejournal.com/947366.html?thread=13979814#t13979814
videoelektronic wrote:
28 янв, 2013 18:14 (UTC)
Всё очень просто.
Под льдом Антарктиды нашли т.н. "тяжелую воду" с растворённым в ней Гелием-3, т.е. практически неограниченный источник энергии!
Капсулу в скавжину с российским триколором будут опускать, что бы формально застолбить преоритет России над этим резервуаром с тяжёлой водой.
Да, параллельно под эгидой ФСО в Антарктиду будет переброшено несколько ЗРК и пусковые установки крылатых ракет. Закупленные Сердюковым БТР итальянского производства не прошли проведённый тест на морозостойкость. Поэтому, в срочном порядке в Ижевске модернизируют под температуры -80 градусов наши собственные бронеавтомобили. Одновременно тесты на антарктическую морозостойкость проводят для вертолётов. Так же срочно модернизируется и чинится оставшийся ещё у России парк самолётов дальней транспортной авиации АН-ов, способных перевезти в короткий срок в Антарктиду несколько комплексов Тополей, танки и гаубичную артиллерию.
Под предлогом замены формы Юдашкина срочно спецназ переодевается в обмундирование, расчитанное на минус 80 градусов! Так же идёт модернизация стрелкового оружия!

Чили и вообще Южная Америка необходима России, что бы обеспечить коридор для транспортной авиации по доставке техники в Антарктиду.

Вот как-то так...
Jora wrote:
28 янв, 2013 18:21 (UTC)
Вот именно, вы еще забыли упомянуть про неиссякаемые месторождения анаптаниума скрывающиеся под дном озера, и готовящийся эксперимент с внедрением аватаров в древний народ Нордов ушедший на дно озера в предыдущей кармической эпохе.
videoelektronic wrote:
28 янв, 2013 18:24 (UTC)
Зачем смеяться? Я же серьёзно вполне.
Могу обсновать почему именно в Антарктиде должен быть найден Гелий-3 и дейтерий с тритием... Хотите?
Jora wrote:
28 янв, 2013 18:25 (UTC)
Да, давайте.
videoelektronic wrote:
28 янв, 2013 18:34 (UTC)
Всё просто.
На полюсах планеты самые лучшие условия для проникновения жёсткого ионизирующего излучения. Тут нет озонового слоя, а так же не защищает магнитное поле Земли. Наоборот, по его линиям все частицы солнечного ветра стакаются к полюсам.
Что такое "солнечный ветер"? Это смесь ионов изотопов Водорода с ионами изотопов Гелия. "Солнечная" смесь. Т.е. там намного больше тяжёлых изотопов этих газов. В атмосфере эти ионы нейтрализуются (полярные сияния) и соединяются с кислородом. Вообщем-то, и то и другое производится на обоих полюсах, но на Северном полюсе нет ледника, поэтому там океан разносит лишнюю концентрацию тяжёлых изотопов по всей Земле.
В Антарктиде же - ледник. Полагаю, что более тяжёлая вода будет постепенно сепарироваться вниз ледника и окажется в области жидкой фазы (подлёдное озеро).
[Spoiler (click to open)]
Jora wrote:
28 янв, 2013 18:40 (UTC)
Разогнанные ядра гелия это так называемые альфа-частицы

Пробеги альфа-частиц в некоторых средах

Энергия α-частиц, МэВ 4 6 8 10
Воздух, см 2.5 4.6 7.4 10.6
алюминий, мкм 16 30 48 69

А теперь представьте себе толщину атмосферы и 4 километра ледника над озером.
videoelektronic wrote:
28 янв, 2013 18:57 (UTC)
Что потом происходит с таким ядром, когда оно тормозится?
Ядро всего-лишь становится атомом Гелия, оно же не разрушается!
Т.е. в приполярных областях в атмосфере должно быть много гелия! Гелий может растворяться в воде, т.е. выпадать в виде осадков вместе со снегом на ледник и ничего ему не мешает дифундировать с тяжёлой водой вниз этого ледника.

Впрочем, я же не академические диспуты тут веду. Так полушутейное предположение.
Jora wrote:
28 янв, 2013 19:01 (UTC)
Действительно в приполярных областях в верхних слоях атмосферы повышенный фон примерно на одну стотриллионную долю гелия-3 но, почти весь этот самый гелий-3 сдувает солнечным ветром в космос, а тот что не сдуло, разносится ветрами равномерно по всей атмосфере.
redgaim wrote:
28 янв, 2013 19:49 (UTC)
Тут Вы не совсем правы. Частицы солнечного ветра должны куда-то деваться. Вопрос КУДА ? А ответ вполне понятен. Вниз, больше некуда. Длинна пробега это расстояние, пройдя которое частица приобретает равновесную тепловую скорость в среде. И этот параметр ничего не говорит о том, что случается с частицей после этого. Так что videoelektronic рассуждает вполне логично и обоснованно.
Jora wrote:
28 янв, 2013 19:52 (UTC)
Вы уверены, что высыпанные в верхних слоях атмосферы протоны будут падать исключительно вниз? Я вот не очень.
redgaim wrote:
28 янв, 2013 20:03 (UTC)
А куда по Вашему ??? Вокруг Антарктиды почти замкнутая атмосферная циркуляция. Так что разлететься по всей планете оттуда ничего особо не может. А гравитация действует вниз. За миллионы лет все именно и окажется в ледниковых озерах.
Jora wrote:
28 янв, 2013 20:15 (UTC)
Про замкнутую циркуляцию оставлю на вашей совести, не понятно только на кой они керны бурят и смотрят состав атмосферы и содержание взвесей.

А вот гравитация да, она действует вниз, но вот что характерно, Архимедова сила частенько компенсирует эту самую гравитацию.

А в случае гелия и водорода сам Зевс, как говорится, велел.
redgaim wrote:
28 янв, 2013 20:27 (UTC)
Ну керны бурят это просто. Нет ничего абсолютно замкнутого, а значит что-то попадает. И туда и оттуда. Но МАЛО, хотя для анализов и суждений вполне достаточно. А что касается архимедовой силы, судите сами. Полярное сияние со свойственной ему ионизацией. Прилетает йон тяжелого водорода. Сродство к кислороду у него куда выше, чем к своему собрату. Значит куда вероятнее он войдет в состав воды, чем молекулярного водорода. При чем тут гелий я правда и сам не очень могу понять, ибо растворимость его что в воде, что в газогидратах ничтожна. Но с водородом такая схема сработает на все 100.
Jora wrote:
28 янв, 2013 20:29 (UTC)
"Сродство к кислороду у него куда выше, чем к своему собрату."

Вот это не понял вообще.
redgaim wrote:
28 янв, 2013 20:33 (UTC)
Ой, прошу прощения. Это химический термин, забыл просто что не все физхимию в институте учили. Просто атомарный ионизированный водород с куда большей вероятностью вступит в реакцию с кислородом, чем образует молекулу водорода. А значит не улетит в космос, а выпадет на материк в виде воды.
redgaim wrote:
28 янв, 2013 19:40 (UTC)
Угу. Только маленький пустячок. Гелий-3 пока сжигать так и не научились. И когда он приобретет серьезное экономическое значение, то ведомо лишь Аллаху.
videoelektronic wrote:
28 янв, 2013 19:43 (UTC)
Ну, ещё 200 лет назад и нефть никому не была нужна. Её просто сливали и сжигали, забирая только мазут....
redgaim wrote:
28 янв, 2013 20:00 (UTC)
Вы же сами выше говорили. Ребята предельно конкретны. Без сантиментов. И тут я с Вами на 100% согласен. А значит на то что будет лет через 10-30 им по-идее плевать. Так что одно из двух. Либо Вы все-таки ошибаетесь, либо работы по термояду неожиданно резко продвинулись. Но во-первых я сам этим интересуюсь и слежу, во-вторых не совсем себе представляю ЗА СЧЕТ ЧЕГО могло бы быть столь резкое продвижение.
videoelektronic wrote:
29 янв, 2013 04:01 (UTC)
Я не сильно слежу за работами по строительству европейского супер-Токомака, но, походу, там не сильно что-бы хотели его быстро построить и испытать. А вроде бы по расчётам, чем больше будет бублик по размерам, тем больше будет выход нейтронов (дольше время удержания плазны).

"ИТЭР планируется построить в 2010-2011 г. Экспериментальная программа, которая будет продолжаться на этом экспериментальном реакторе около двадцати лет, позволит получить плазменно-физические и ядерно-технологические данные, необходимые для строительства в 2030-2035 г первого демонстрационного реактора-ТОКАМАКа, который уже будет производить электроэнергию. Основная задача ИТЭРа будет заключаться в демонстрации практичности реактора-ТОКАМАКа для производства электроэнергии."
http://thermonuclear.narod.ru/rev.html

"Проектирование реактора полностью закончено и выбрано место для его строительства — исследовательский центр Кадараш (фр. Cadarache) на юге Франции, в 60 км от Марселя. В настоящее время (по состоянию на март 2012 г.) близятся к завершению работы по созданию железобетонного фундамента под реактор и возведению стен в котловане." - это из википедии....

очевидно, что большой бублик должен принести прорыв даже в дейтериево-трииевой реакции. С Гелием-3 вообще намного легче получить положительный выход, только Гелия-3 нет в нужном для промышленной генерации объеме.
chipstone wrote:
28 янв, 2013 18:26 (UTC)
Я хочу. Сначала думал, что Вы нашли оригинальный вариант шутки, но теперь смотрю, Вы на самом деле серьезны. С удовольствием узнаю что-то подробнее.
videoelektronic wrote:
28 янв, 2013 18:38 (UTC)
Ну я, вообщем-то, шутейно, конечно, рассказываю.
Однако, если бы действительно в той воде оказалось, допустим, 10% тяжёлых изотопов водорода, то месторождение было бы черезвычайно важной находкой и дорогой при том....
yuriyk2002 wrote:
28 янв, 2013 21:22 (UTC)
думаю, вы ошибаетесь с точностью до наоборот.
При наличии постоянного ледника в озере скорее
вода обогащена протием ("легкая" вода), за счет
разницы в температуре замерзания "тяжелой" (D2O, DHO)
и "легкой" (H2O) воды (0oC и 3.4oC).
А чистая, пресная "легкая" вода должна по идее стоить
подороже "тяжелой": ее пить очень полезно !! для здоровья.
Особенно при онко- и кардио- заболеваниях.
redgaim wrote:
28 янв, 2013 22:29 (UTC)
Если Вы говорите о слоях ледника в непосредственной близости от озера, то да, несомненно. Если же в целом о леднике - не уверен. Во-первых лед штука довольно пористая. Во-вторых под приличным давлением (не забывайте, глубина 4 км, а это не шутки !) лед плавится и вся вода, и легкая и тяжелая переходит в жидкую фазу.
Шахматы

Базовые принципы современной геологии. Часть 2 ( Растущая планета Земля )

Краткое изложение книги А.Склярова Сенсационная история Земли
Начало на
Сенсационная история Земли. ( Растущая планета Земля ).
В чем суть проблемы?.. ( Растущая планета Земля )
На заре геологии. ( Растущая планета Земля )
Всемирный потоп был! ( Растущая планета Земля )
Всемирный потоп был! ( Растущая планета Земля ) ч.2
Уточнение смещения полюсов при потопе. ( Растущая планета Земля )
Причины катастрофы. ( Растущая планета Земля )
Ни нашим, ни вашим… ( Растущая планета Земля )
Базовые принципы современной геологии. ( Растущая планета Земля )


Даже учет современными геологами важной роли катастроф в истории Земли не меняет главнейших принципов геологии – так называемого «принципа униформизма» и входящего в него составной частью «принципа актуализма», сформулированных также еще Лайелем. Вот как об этом написано, например, в уже упоминавшемся учебнике геологии:

«Ч.Лайель в «Основных началах геологии» (Лайель, 1868, русский перевод) объединил концепции постепенности развития и ненаправленности в принцип единообразия (униформизм), включающий:

1) единообразие закона или неизменность физических законов;

2) единообразие геологических процессов (актуализм) в течение всей истории Земли, основанное на общем принципе простоты; т.е. не нужно искать новые причины, объясняющие наблюдаемые результаты, если современные процессы их вполне объясняют;

3) единообразие скорости изменения (градуализм), которая аналогична современной, но в течение длительного геологического времени дает большой итог;

4) единообразие условий (ненаправленность или динамически стационарный процесс), что заключается, по Ч. Лайелю, в постоянстве облика Земли, хотя она при этом непрерывно изменяется.

Однако сейчас мы знаем об ограничениях принципа актуализма: без поправок он не распространяется на далекие геологические эпохи и тем более на докембрий, на еще слабо изученные процессы в глубинах Земли, на некоторые аспекты эволюции органического мира и т.д. Наиболее применим этот принцип в области осадочной геологии, т.к. смена палеогеографических обстановок на земной поверхности происходила сравнительно медленно, да и в разнообразии современных условий можно найти аналоги многих древних обстановок» (Г.Холмовой, В.Ратников, В.Шпуль, «Теоретические основы и методы стратиграфии»).

Я специально выделил то место, где указывается на использование принципа актуализма в осадочной геологии, поскольку именно осадочные слои и являются основой для построения геохронологической шкалы, которая является «стержнем» для описания истории Земли. Как можно видеть из приведенной цитаты, в применимости этого принципа в данной области авторы учебника не высказывают никаких сомнений.

Если присмотреться повнимательней, то принцип актуализма (да и принцип униформизма в целом) является всего лишь частным случаем двух гораздо более общих принципов – принципа единства и неизменности физических законов (законы физики во все времена и везде на планете одинаковы) и принципа «бритвы Оккама» (не изобретай дополнительных сущностей без особой на то необходимости). И с этой точки зрения, к принципу актуализма абсолютно не придерешься.

Но мало сформулировать принцип. Надо еще уметь его грамотно применять!..

[Spoiler (click to open)]

А вот, что написано чуть далее в том же учебнике:

«Принцип актуализма (термин этот был введен в 1830 г. Ч. Лайелем) заключается в том, что при любых реконструкциях событий прошлого мы постулируем: в те времена должны были действовать такие же законы природы, которые действуют и ныне (Еськов, 2000). Сам Лайель кратко формулировал его так: «Настоящее есть ключ к пониманию прошлого». И пускай, к примеру, в докембрии существовали экосистемы, не имеющие современных аналогов, но камень-то, надо думать, и тогда падал на землю с ускорением 9,8 м/с2, вода замерзала при нуле градусов Цельсия, а молекула хлорофилла исправно поглощала кванты света...» (Г.Холмовой, В.Ратников, В.Шпуль, «Теоретические основы и методы стратиграфии»).

С первой частью цитаты – о тех же самых законах природы в прошлом, как и сейчас – думаю, вряд ли кто из здравомыслящих естествоиспытателей возьмется спорить. Даже если взять в расчет такие экзотические варианты как гипотезу об изменении со временем космологических постоянных, что потенциально может оказывать значительное влияние на конкретные проявления известных физических законов, то и тут сами законы все равно остаются неизменными.

Не буду спорить и по поводу молекулы хлорофилла из второй части цитаты – законы биохимии тоже неизменны.

А вот по поводу остального…

Вообще-то любому школьнику, который не проспал абсолютно все уроки физики и химии, должно быть известно, что температура замерзания воды зависит от целого ряда факторов. В том числе и от таких как давление и насыщенность солями. Больше давление – выше температура замерзания; больше солей в воде – ниже температура ее замерзания. А вряд ли кто из геологов и геофизиков будет отрицать возможность того, что ранее, например, соленость воды в океане могла быть другой, как могло быть и совершенно другим атмосферное давление. Напротив – изменения этих параметров в прошлом являются одним из предметов исследования ученых, занимающихся историей Земли. Так что авторы учебника тут допустили откровенный ляп.

Ляп, конечно, с одной стороны, «не страшный» – ведь не столь сильно эти вариации сказываются на температуре замерзания воды. Но с другой стороны, этот ляп является достаточно характерным примером того, насколько «примитивно» и «в лоб» многие геологи трактуют принцип актуализма, тем самым совершая порой грубейшие ошибки.

Чтобы пояснить это, возьмем оставшуюся часть цитаты, относящуюся к ускорению, с которым падает камень, то есть к ускорению свободного падения. Это – не просто какая-то «мелочь», касающаяся только падающего камня и того, кто под этим камнем оказался в неудачный для себя момент жизни. Это – характеристика гравитации на поверхности планеты. А гравитация – один из важнейших факторов, который способен влиять не только на ту же температуру замерзания воды, но и на такие процессы как эрозия и скорость отложения осадков. То есть на важнейшие геологические факторы!..

По умолчанию, (не скажу, что подавляющее, но все-таки) большинство геологов так и считает, что ускорение свободного падения – то есть и сила притяжения на поверхности Земли – на протяжении всей ее истории не изменялось. Ну, или если и изменялось, то весьма несущественно. Это же демонстрируют и авторы учебника, «в лоб» трактуя принцип актуализма.

Однако где гарантии того, что 9,8 м/с2 – величина постоянная и неизменная?!.

Я не буду брать в расчет, скажем, такие факторы как выпадение космической пыли на Землю, которое вызывает увеличение массы планеты, – это увеличение хоть и имеет место, но действительно не существенно. Я не буду брать также в расчет достаточно экзотические теории, которые рассматривают вариант рождения материи в недрах Земли, – эти теории не имеют пока сколь-нибудь весомого подтверждения. Я вообще останусь в рамках гипотезы примерного постоянства массы планеты.

Однако на величину ускорения свободного падения, то есть и на величину гравитации на поверхности Земли, сильнейшим образом влияет не только ее масса, но и размеры. Больше радиус планеты – меньше гравитация, меньше радиус – больше гравитация. Простейшие выводы из столь же простой формулы закона притяжения Ньютона.

А что значит, например, в полтора раза меньше радиус Земли?..

Это не только в два с лишним раза больше сила притяжения. Это значит – существенно больше сила воздействия капель дождя на поверхность, больше сила прибоя, больше сила воздействия водного потока в реке на породы, складывающие ее русло, плотнее атмосфера и сильнее воздействие ветра и так далее и тому подобное. Вплоть до большей скорости уплотнения осадков. И это – далеко не полный перечень геологических факторов, оказывающих сильнейшее влияние на те самые осадочные слои, по которым ныне геологи пытаются восстановить историю планеты. Не учтем воздействие этих факторов – получим один результат. Учтем – получим другой. И не исключено, что совершенно другой – кардинальным образом отличающийся от того, что зафиксировано ныне геохронологической шкалой!..

Это – прямая иллюстрация, во-первых, того, что далеко еще не все определяет базовый принцип (в данном случае принцип актуализма). Не менее важное влияние на итоговый результат оказывают и теории, взятые в качестве «дополняющих» этот принцип. И во-вторых, это пример того, что нельзя «в лоб» подходить к данному базовому принципу.

Да, законы природы одни и те же. Но результат-то в разных условиях они дают разный!.. А условия эти могут меняться. И ничто им не запрещает этого делать!..

Утверждая постоянство значения 9,8 м/с2 для ускорения свободного падения, авторы учебника автоматически (!) ограничили студентов рамками всего лишь одной из гипотез, возведя ее в ранг самого общего принципа!.. Рамками гипотезы о неизменности условий по силе гравитации на нашей планете и гипотезы неизменности ее размеров. А вот это уже никоим образом не может быть принципом!.. Это надо еще доказать!..

Между тем реальные факты указывают на то, что эти положения (о постоянстве радиуса Земли и силе притяжения на ее поверхности) не только не доказаны, но и являются глубоко ошибочными!..