Мои взгляды могут многим показаться абсурдными, так как часто идут в разрез с общепринятыми представлениями.
Имея техническое образование, я НЕ берусь утверждать, что приведённые мной теоретические построения абсолютно правильны. Тем более, что автор пришёл к ним, используя стандартные методы, применяемые для решения инженерно-технических задач. Моей целью является лишь стремление показать то, что могут быть иные, альтернативные пути общественно-экономического развития.
Зачем я занялся НЕ СВОИМ делом? Скорее потому, что не вижу в деятельности современных политиков желания предлагать обществу (Государству) альтернативные модели общественной (государственной) организации. Все лишь спорят о способах управления. Спорят о способах властвования.
Приглашаю друзей в ЖЖ-сообщество "ЭконоИнженерика" http://community.livejournal.com/economics_techn/ , где можно обсудить темы экономики, налогов и инноваций в этих сферах.
Кстати, если вы хотите, что бы я обязательно ответил на ваш мудрый комментарий к своей записи и вступил с вами в диалог, то сделайте перепост этой записи в своём ЖЖ или сообществе и дайте на него ссылку после вашего комментария.
Да! Для всяческих спамеров, рекламмы гербалайфа, живой воды и прочего, и прочего - пишите в эту тему свою рекламму, так как во всех других темах журнала я буду просто беспощадно банить всё, что не относится к обсуждаемым там вопросам.
Когда-то я достаточно подобно освещал эту тему тут:
http://www.echo.msk.ru/blog/v_skvortsov/839484-echo/
и где-то в этом блоге.
Однако, сегодня для ряда моих френдов эти упомянутые мной возрения оказались новыми. Поэтому, я кратко опишу моё понимание основ классификации видов управления в нашей Цивилизации.
По неизвестной мне лично причине широко известные философы делили общественно-экономические формации по видам доминирующей собственности. В этой связи всем известен первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический строй, социалистический строй и коммунистический строй, как финал развития.
Мне кажется, что более правильно делить эти общественно-экономические формации по видам доминирующих систем управления экономикой и обществом. Ведь, если задуматься, то каждому доминирующему виду собственности был характерен определённый доминирующий вид управления.
На мой взгляд соотвествие такое:
1) Первобытно-общинный строй (собственность мылых общин людей) - демократия (прямое управление народом).
2) Рабовладельческий строй (рабы - собственность рабовладельцев) - милитократия (военное управление вооружёнными людьми при помощи принуждения рабов к безусловному и точному исполнению команд управляющего).
3) Феодальный строй (земля - собственность феодалов) - юристократия (управление по запросу на управляющее решение, судебное управление).
4) Капиталистической строй (капитал - собственность капиталистов) - договорократия (управление через заключение договоров).
5) Социалистический строй (ресурсы в виде отторгнутой прибавочной стоимости - собственность формально всего общества) - бюрократия (управление посредством вертикально-интегрированного управленческого конвеера).
6) Коммунистический строй (все основные ресурсы принадлежат обществу) - проектократия (управление посредством постановки конкретных управленческих целей, которых надо достичь за выделенное ограниченное время и затратив не более выделенных на решение задачи ресурсов).
Что из этого соответствия следует? А только то, что ни одна управляющая система, бывшая ранее доминирующей в человеческой цивилизации, не отмирает полностью. Она заполняет собой ту нишу, где она наиболее эффективна.
Например, все силовые структуры так и управляются милитократическим способом управления.
А на уровне местного самоуправления действуют максимально демократические механизмы управления.
Суд - институт, взятый цивилизацией из феодального прошлого.
Поэтому, если вы что-то нарушите из существующих в стране законов (аналог милитократического устава), то вас сперва схватят милитократы и поволокут к юристократам в Суд. Там (в идеальном случае) юристократ-сюдья будет по запросу вас и милитократов выносить вердикт, выслушав аргументацию двух сторон конфликта. Так же вы можете прийти в суд к юристократу и с другим таким же, как вы, гражданином, что бы рассудить ваш гражданский спор (кстати, большинство решаемых судами дел именно гражданско-правовые!).
Когда же вы приходите наниматься на работу, то в дело вступает договорократия (вы ведь заключаете с капиталистом или предприятием договор-контракт, где чётко обозначено, что вы продаёте в данном случае свой труд такой-то и в такое-то время). Покупая в магазине товар, вы то же вступаете в договорократические взаимоотношения, ведь даже кассовый чек есть самый настоящий договор купли-продажи!
Вы получаете пенсию или другие социальные или государственные услуги. Вы тут же являетесь объектом бюрократических взаимоотношений ! Да и вообще почти всё в сегодняшнем мире управляется именно через бюрократический управленческий конвеер.
Когда же появится проектократия? - спросите вы меня. Так она уже появилась в тех областях, где без её участия управление вообще неэффективно!
Это - передовые области развития научно-технического прогресса. Дальше пока проектократию не пускают бюрократы. Но это пока не пускают...
более подробно можно прочесть здесь:
http://economics-techn.livejournal.com/18397.html#comments
Интересно, послушайте и посмотрите.
на успешном производственном предприятии ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть руководитель в ранге ни ниже первого заметителя генерального директора, являющийся лучшим инженером на предприятии и имеющий определяющее влияние на финансовую и техническую политику предприятия.
Если на производственном предприятии пара таких людей (например, генеральный директор и его первый заместитель), то такая компания вообще будет развиваться существенно быстрее средних темпов по отрасли.
Отсюда возникает национальная, я бы сказал, задача. Каким образом достичь такой конфигурации в руководстве на предприятиях страны? Как это сделать (?), с учётом того, что в обычных инженерных ВУЗах страны обучению специалистов экономиве и управлению внимания практически не уделялось и не уделяется (возможно, это и правильно, ведь далеко не каждый инженер захочет быть управленцем даже и в инженерной сфере).
Полагаю, что необходимо запустить национальную программу по экономической и управленческой подготовке инженеров и учёных. Не просто готовить управленцев с экономическими знаниями из абы-кого, а целенаправленно отбирать (например, по конкурсу) способных инженеров и давать им управленческую подготовку по специально разработанной интенсивной программе от лучших наставников в России (а, может быть, ещё и пригласить в качестве лекторов и специалистов по управлению из дружественных стран).
Как отобрать реальных инженеров для такого обучения? Несложно, поскольку у любого реального инженера есть собственный кейс (как это модно сейчас говорить) с личными инженерными успехами в виде завершённых проектов, личных изобретений, участия в творческих коллективах НИОКР и ОКР.
Длительность курса - от трёх месяцев до года с небольшим. Возможно, это должно быть ступенчатое обучение: 1) три месяца, 2) полгода, и ещё 3) полгода. Вполне реально, если это будет и он-лайн учёба, но обязательно с серьёзным государственным дипломом по окончании.
Прошедший такое обучение хороший инженер получит серьёзный импульс в своих возможностях по коммуникации в среде хозяйственных руководителей. Ему уже какой-то выпускник ЦПШ MBA не сможет тыкать в нос своим дипломом и рассказывать про то, как космические корабли бороздят просторы мирового океана.
По моему, где-то год с лишним назад Премьер Мишустин сказал такую фразу, что, мол, инженера обучить на экоомиста можно легко, а наоборот практически не реально. Так вот, я предлагаю от слов перейти к государтвенным делам.
https://t.me/voenacher/44431
Давайте поставим себя на место политического Министра обороны РФ (а Шойгу именно политический министр обороны, хоть маршалские звёзды ему повесьте на погоны). Итак, вы в шкуре Шойгу.
Вводная такая: Есть дивизия наёмников, состоящая из пассионарных, опытных и мотивированных бойцов, преданных до мозга костей своим командирам. Руководители наёмников пользуются популярностью у большой части народных масс, из которых от части ЛОМов раздаются призывы к этим наёмникам "навести порядок в стране"
Самый главный начальник наёмников требует через СМИ от руководства государства выдать ему боезапас на месяц (а лучше сразу на квартал) интенсивных боёв.
Как вы полагаете, есть ли ненулевая вероятность того, что, получив боеприпасы на месяц боёв, наёмники пойдут не в наступление на запад (на хохлов), а в наступление на восток, а после по трассе М4 на север?
Давайте, как это давно делают американские политики, смотреть не на заявления руководства наёмников, а на их возможности.
Что может остановить дивизию Дзержинского наёмников от похода в сторону охраняемой дивизией Дзержинского Столицы РФ, в случае если у них будут боеприпасы на месяц боевых действий? Я считаю, что в таком случае их ничего не сможет остановить вообще.
Они, считаете, так не сделают? А вы умеете залазить в мозги людям или вы провидец?
Поэтому, если бы я был "Шойгу", то я бы давал ЧВК "Вагнер" снарядов не больше, чем им может понадобиться, чтобы с бояви дойти до Ростова на Дону, т.е. на 3-4 дня...
Это была вам нестандартная версия "снарядного голода Вагнеров".
А более стандартная, это та, что "снарядный голод", как и отступления флангов - это хитрый план по заманиванию ВСУ на артёмовский участок фронта.
Какая вам версия больше нравится?
https://t.me/c/1633241826/2497

https://t.me/c/1633241826/2485
Конечно, лучше было бы в морду дать вражине, но не понятно, на чью сторону встанет государство. Поэтому, пока им ещё потворствует вся мощь частной юридической системы, осваивающей деньги иностранных агентов.
https://t.me/ruszspringtime/3598
Comments
2) как кому-то не удивительно, но у Капиталистов (т.е. у тех, назначение кого правильно соединять различные ресурсы для получения более востребованного…
Хм-м...
А вы умеете залазить в мозги людям или вы провидец?
:-)